Иск о взыскании материального ущерба правомерно частично удовлетворен, поскольку открытие магазина в отсутствие рекламы, а также заказ баннера в иной фирме определялись волей самого истца, при этом ответчик не являлся участником данных отношений.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4059/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Жгутовой Н.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года, которым исковые требования Т.Л.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Т.К.Е. в пользу Т.Л.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Т.К.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Т.Л.В., судебная коллегия


установила:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к Т.К.Е. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 25 января 2013 года она передала ответчику... рублей, 10 февраля 2013 года -... рублей на изготовление рекламного баннера в срок до 24 февраля 2013 года.

Принятый заказ ответчиком в срок не выполнен, что повлекло убытки.

Просила суд взыскать с Т.К.В. в ее пользу предоплату в сумме... рублей, затраты на изготовление баннера в ООО "..." в сумме... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2013 года по 20 марта 2014 года в сумме... рублей... копеек, убытки в виде арендной платы за нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес>, за период с 25 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в сумме... рублей, неустойку за невыполнение обязательств в установленные сроки в сумме... рублей, затраты по госпошлине в сумме... рублей... копеек.

Ответчик Т.К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 15 марта 2013 года Т.Л.В. оформлен заказ N 74 на изготовление рекламного баннера для ее магазина на сумму... рублей с внесением ею предоплаты в сумме... рублей. Заказ выполнен, истец до настоящего времени не получила заказ.

В судебном заседании Т.К.Е. предъявила встречный иск к Т.Л.В., в котором просила суд обязать Т.Л.В. забрать готовый заказ или дать письменное согласие на его утилизацию, взыскать с ответчика оставшуюся часть неоплаченной суммы стоимости заказа в размере... рублей, за хранение сумму... рублей, исходя из расчета 359 суток по... рублей, почтовые расходы в сумме... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рубля... копеек (л.д. 43).

В судебном заседании Т.Л.В. возразила против встречного иска, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Т.Т. поддержала встречный иск, суду пояснила, что работает у Т.К.Е. менеджером. Отношения с Т.Л.В. строились на основании договора от 15 сентября 2010 года, к которому оформлялись разовые заказы. Баннер изготовлен 13 апреля 2013 года, о чем Т.Л.В. неоднократно извещалась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Т.Л.В. просит решение суда изменить, взыскать убытки ввиду их доказанности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2013 года Т.Л.В. (заказчик) передала Т.К.Е. (исполнитель) денежные средства в сумме... рублей на изготовление баннера. При этом условия сделки были определены сторонами в договоре на оказание рекламных услуг от 15 сентября 2010 года N 0047, согласно которому срок исполнения заказа равен 21 дню. Доказательств тому, что в установленный срок заказ исполнен, суду не представлено.

Истец ставит вопрос о возврате уплаченной суммы и взыскании понесенных убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Т.К.Е. в пользу Т.Л.В. внесенной предоплаты в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек.

Оснований для взыскания убытков из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, о возмещении которых просит истец, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Поскольку открытие магазина при отсутствии рекламы, а также заказ баннера в иной фирме определялись волей самой Т.Л.В., при этом Т.К.Е. не являлась участником данных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал ей в иске в данной части, уплаченные арендные платежи и гонорар ООО "..." за изготовление баннера, не могут быть признаны убытками, обусловленными неисполнением Т.К.Е. заказа в срок.

Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения убыточности работы магазина именно по причине отсутствия рекламного баннера.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.В.ЖГУТОВА