Требование об установлении административного надзора в отношении осужденного удовлетворено правомерно, поскольку осужденный ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4026/2014


Судья Антонова Т.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сокольского районного суда от 24 июня 2014 года, которым заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Г., <ДАТА> года рождения, уроженца... удовлетворено.

В отношении Г. установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 05 августа 2020 года, и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц; запрещения выезда за пределы области по месту жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Г., в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Г. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-7).

04 июня 2014 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области с 13 октября 2011 года. Конец отбытия срока наказания - 05 августа 2014 года. Ранее Г. был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. В его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Просили установить в отношении Г. административный надзор на срок погашения судимости - до 05 августа 2020 года и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц и запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Г., в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Г. с заявлением об установлении в отношении него административного надзора не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрещения выезда за пределы области по месту жительства без разрешения органов внутренних дел. Полагает, что установление данного административного ограничения противоречит статье 27 Конституции Российской Федерации и будет препятствовать его трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 04 мая 2011 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Как следует из материалов дела, Г. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, 24 июня 2011 года вновь осужден, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

О наличиях в действиях Г. особо опасного рецидива преступлений свидетельствует приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года (л.д. 7) и назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора за Г., запретив ему на период административного надзора выезд за пределы области по месту жительства без разрешения органов внутренних дел, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них, а также обязав его 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд правомерно исходил из того, что Г. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеется особо опасный рецидив преступлений, то есть обстоятельства указанные в части 2 статьи 3 названного Закона.

Доводы жалобы Г. о том, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы области по месту жительства без разрешения органов внутренних дел нарушает его конституционные права, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, не может рассматриваться как нарушающее права.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Г. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на выезд за пределы Российской Федерации.

Более того, на основании статьи 10 этого же Закона Г., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Сокольского районного суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.


Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА