В удовлетворении исковых требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано правомерно, поскольку нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-3522/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности А. на решение Сокольского районного суда от 27 мая 2014, которым Т.А. в удовлетворении исковых требований к Р. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Т.А. и ее представителя А., представителя Р. К.А., П., судебная коллегия


установила:

<ДАТА> Р.В.П. завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> Т.А.

<ДАТА> Р.В.П. умер.

27 февраля 2014 года Т.А., принявшая наследство по завещанию после смерти Р.В.П., обратилась в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве к сыну Р.В.П. Р., <ДАТА> года рождения, являющемуся наследником на обязательную долю по причине нетрудоспособности, принявшим наследство после смерти отца.

Исковые требования мотивированы тем, что она с <ДАТА> года проживает в квартире, не имея иного жилого помещения, наследодатель заселился в квартиру в <ДАТА> году, ответчик квартирой никогда не пользовался, с наследодателем не общался, в похоронах участия не принимал, в результате выделения обязательной доли в наследстве она не сможет получить завещанное имущество.

Определением суда от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь истца П.

Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области С.

Истец Т.А., ее представитель по доверенности К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Р. является инвалидом со степенью более 50% по причине нарушения опорно-двигательной системы, передвигается в кресле, его имущественное положение свидетельствует о нуждаемости в наследстве, заявление о принятии обязательной доли подано им своевременно.

Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области К.В. в судебное заседание не явилась, согласно отзыву оставила разрешение иска на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.А. по доверенности А. просит об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на отсутствие личного волеизъявления Р. на принятие обязательной доли в наследстве после смерти Р.В.П., а также на отсутствие надлежащих доказательств нетрудоспособности ответчика и наличия у него инвалидности, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обращая внимание на сведения о назначении ему пенсии по инвалидности на период до <ДАТА>, полагая, что он не нуждается в обязательной доле наследства, оформление которой повлечет невозможность передачи истцу единственного жилого помещения, в котором она проживала с наследодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. по доверенности К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т.А. исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу вышеупомянутой нормы право на принятие обязательной доли в наследстве связывается с наличием инвалидности любой степени, влекущей нетрудоспособность детей наследодателя.

При этом суд обоснованно исходил из наличия у ответчика, подавшего в установленный законом срок заявление о принятии обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти его отца Р.В.П.., повреждения опорно-двигательной системы, повлекшего пятидесятипроцентную степень инвалидности, и, оценив имущественное положение Р., не имеющего жилого помещения на праве собственности, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства, получающего социальную пенсию, половину из которой составляют затраты на аренду жилого помещения и коммунальные услуги, поддерживавшего общение с отцом посредством телефонной связи. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств трудоспособности ответчика и отсутствия у него нуждаемости в наследстве. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа Р. в присуждении обязательной доли в наследстве, а также об отсутствии правовых оснований для уменьшения ее размера.

Принимая во внимание положения статей 35, 62 Конституции Российской Федерации, согласно которым право наследования иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируется наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, учитывая, что имущество, входящее в состав наследства после смерти Р.В.П. не изъято из оборота, не ограничено в обороте, может принадлежать на праве собственности лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии личного волеизъявления ответчика на принятие обязательной доли отклоняются судебной коллегией, поскольку <ДАТА> представителем Р. Т.Н. было подано соответствующее заявление нотариусу по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области, что свидетельствует о наличии воли наследника на принятие наследства после смерти Р.В.П.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика Р. инвалидности и нуждаемости в обязательной доле в наследстве не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не допускается действующим законодательством.

Утверждения подателя жалобы о невозможности передачи истцу завещанного имущества по причине выделения обязательной доли судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в состав наследства входит идеальная доля в праве собственности на жилое помещение, которая может быть уменьшена и рассчитана математическим путем с учетом прав наследника на обязательную долю, сведений о выделении завещанной доли в натуре материалы дела не содержат.

Все иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не содержащие сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Сокольского районного суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности А. - без удовлетворения.


Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Г.Н.ИГОШЕВА