Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-3451/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Жгутовой Н.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Ч. удовлетворены.

Взыскана солидарно с И.А., С.Д., М. в пользу Ч. долг в сумме... рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство -..., принадлежащий И.Е.

Определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме... рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с И.А. в пользу Ч. расходы по уплате госпошлины в сумме... рубля... копейки.

Взысканы с С.Д. в пользу Ч. расходы по уплате госпошлины в сумме... рубля... копейки.

Взысканы с М. в пользу Ч. расходы по уплате госпошлины в сумме... рубля... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения М., ее представителя Н.А., представителя Л. по доверенности С.Е., Ч., судебная коллегия


установила:

27 июня 2013 года Ч. обратилась в суд иском к И.А., С.Д., М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики не исполняют обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 03 июня 2011 года на сумму... рублей и договору займа от 12 августа 2011 года на сумму... рублей, обеспеченных поручительством С.Д. и М., а также залогом транспортного средства.

Просила суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме... рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль..., установив начальную продажную стоимость транспортного средства... рублей, расходы по государственной пошлине в сумме... рублей (л.д. 5-7, 80-81).

В судебном заседании истец Ч. поддержала заявленные требования.

Ответчики И.А., С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик М. и ее представитель Н.А. исковые требования не признали, указали на обеспечение исполнения договора займа залогом транспортного средства.

Третье лицо И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, указывает на то, что она не была уведомлена о прекращении исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, заблуждалась относительно существенных условий при заключении договора поручительства, полагала, что договор поручительства обеспечивает обязательства И.А. на случай утраты залога.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

23 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по иску Ч. к И.А., С.Д., М. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Л., представитель которого по доверенности С.Е. в суде апелляционной инстанции возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся с 21 февраля 2014 года в собственности Л., который является добросовестным приобретателем, поскольку сведениями о залоге автомобиля он не владел.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ч. (заимодавец) заключила с И.А. (заемщик) договор займа от 03 июня 2011 года на сумму... рублей под 10 процентов годовых на неопределенный срок (но не менее 2 месяцев) и от 12 августа 2011 года на сумму... рублей под 5 процентов годовых на неопределенный срок (л.д. 12, 23).

Исполнение обязательств И.А. по договору займа от 03 июня 2011 года обеспечено договором залога автомобиля..., принадлежащего И.Е. от 03 июня 2011 года, которая выдала И.А. доверенность от <ДАТА> сроком на три года на управление и распоряжение данным транспортным средством (л.д. 15, 17, 18).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств Ч. заключены договоры поручительства с С.Д. и М., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение И.А. обязательств, возникающих из договора займа от 03 июня 2011 года в том же объеме, что и должник, включая издержки по взысканию долга в судебном порядке (л.д. 13, 14).

Обязательства И.А. по договору займа от 12 августа 2011 года обеспечены только поручительством С.Д. и М., соответствующие договоры тождественны ранее приведенным по содержанию обязательствам, принятым на себя поручителями (л.д. 24, 25).

Получение денежных средств заемщиком И.А. подтверждается расписками от 03 июня 2011 года и 12 августа 2011 года (л.д. 36, 37).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором займа, в том числе уплачивать за пользование займом проценты в размере, установленном договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком И.А. с 03 июня 2012 года и с 12 июня 2012 года обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование им нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поручители, отвечая солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 03 июня 2011 года в сумме... рублей и предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов за пользование займом в сумме... рублей за период с 04 июня 2012 года по 03 июля 2013 года, а также по договору займа от 12 июня 2011 года - задолженности в сумме... рублей и процентов за пользование займом -... рублей за период с 13 июля 2012 года по 12 июля 2013 года, всего -... рублей.

Исходя из содержания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 июля 2014 года, а также паспорта транспортного средства..., заложенный автомобиль..., принадлежащий на праве собственности И.Е., 24 октября 2012 года был снят с регистрационного учета, 20 ноября 2012 года - продан А.И.Л. 21 февраля 2014 года поставлен на учет в ГИБДД УМВД... области и зарегистрирован на имя Л.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств И.А. по договору займа от 03 июня 2011 года залогом автомобиля..., несмотря на отчуждение должником транспортного средства третьим лицам в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме... рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Довод представителя Л. по доверенности С.Е. о том, что Л. является добросовестным приобретателем и о залоге транспортного средства не знал, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка на недействительность залога транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку договор залога не был признан таковым в установленном законом порядке.

Довод М. и ее представителя Н.А. о заблуждении относительно существенных условий при заключении договора поручительства, полагая, что договор поручительства обеспечивает обязательства И.А. на случай утраты залога, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств и не могут ставиться во взаимосвязь между собой, применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для освобождения поручителя М. от ответственности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по... рубля... копейки с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.А., С.Д., М. в пользу Ч. основной долг в сумме... рублей, проценты за пользование займом в сумме... рублей, всего -... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки..., принадлежащий Л., в счет погашения задолженности И.А. перед Ч. по договору займа от 03 июня 2011 года.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме... рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с И.А. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.

Взыскать с С.Д. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.

Взыскать с М. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубля... копейки.


Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.В.ЖГУТОВА