Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
Определение Воронежского областного суда от 29.05.2001 N 33-1527
(Извлечение)
17 января 1999 около 2 час. 30 мин. на Ленинском проспекте г. Воронежа произошло ДТП с участием К.Г.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащего М.С.Х. и водителя С.С.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащего К.В.И. Виновным в ДТП признан К.Г.С. осужденный по ч. 1, ст. 264 УК РФ Левобережным райсудом г. Воронежа 22.03.2000.
К.В.И. предъявила в суд иск к М.С.Х. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что М.С.Х. является собственником автомобиля ВАЗ-21099 госномер В 963 ВО 36.
Судом в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР привлечен К.Г.С.
Решением Ленинского районного суда с М.С.Х. и К.Г.С. в пользу К.В.И. в возмещение ущерба взыскано по 27.038 руб. 40 коп. с каждого.
В кассационной жалобе М.С.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что К.Г.С. управлял автомобилем по
доверенности и потому только К.Г.С. должен быть ответчиком по делу.
К.В.И. в своей кассационной жалобе просит изменить решение и взыскать всю сумму ущерба с М.С.Х., ссылаясь на то, что срок доверенности истек, и М.С.Х. должен отвечать перед ней как владелец источника повышенной опасности.
Судебная комиссия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договоренности на право управления транспортным средством и т. п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются в равных долях М.С.Х. и К.Г.С., поскольку истек срок действия доверенности и К.Г.С. владел автомобилем противоправно, а М.С.Х. допустил завладение и управление К.Г.С. автомобилем без доверенности.
Однако такой вывод сделан судом без достаточных оснований.
В материалах дела имеются копии доверенности от 09.08.1996 выданная К.Г.С. М.С.Х., в которой не указан срок действия доверенности.
Как видно из протокола судебного заседания, М.С.Х. утверждал, что в доверенности был указал трехгодичный срок ее действия, просил отложить слушание дела для истребования для обозрения экземпляра доверенности, находящегося у нотариуса. Однако это ходатайство было отклонено. К кассационной жалобе М.С.Х. приобщил копию доверенности от 09.08.1996 в которой указано, что она выдана с правом передоверия сроком на три года. При таких противоречивых данных вызывает сомнение вывод суда о надлежащих ответчиках по делу.
Кроме того, в решении не указано, в чем именно заключались противоправные действия К.Г.С. по завладению автомобилем.