Определение суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отменено, заявление принято и направлено для рассмотрения в районный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку субъектный состав и характер спорных материальных правоотношений соответствуют категории дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13.11.2012 по делу N 33-3830-2012

Председательствующий по делу

судья Соломонова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Антипенко А.А., Изюмовой Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2012 года материал по иску администрации сельского поселения «Новокукинское» к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца администрации сельского поселения «Новокукинское» Ш.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года, которым постановлено отказать администрации сельского поселения «Новокукинское» в принятии искового заявления к Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить администрации сельского поселения «Новокукинское» ее право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения «Новокукинское» обратилась с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.10.2009 г. ответчик, действуя на основании доверенности истца, получил в ФГКУ мазут на сумму руб. Однако данный мазут доверителю передан не был, а был использован Г. при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Забайкальского края в пользу ФГКУ с администрации сельского поселения «Новокукинское» взысканы руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 11.10.2012 г. в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца администрации сельского поселения «Новокукинское» Ш. просит определение судьи отменить как незаконное, принять исковое заявление к производству и направить дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы. Ссылается на то, что статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел 20.04.2012 г., доверенность на получение товарно-материальных ценностей истцом была выдана Г. 06.10.2009 г., поэтому он неосновательно сберег имущество истца как физическое лицо. Поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с исполнением физическим лицом поручения истца, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Последующая регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя основанием для отказа в принятии искового заявления является не может.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и спорные правоотношения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С выводом суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Как видно из материала, исковое заявление администрации сельского поселения «Новокукинское» мотивировано тем, что Г., являвшийся физическим лицом, на основании доверенности N 19 от 06.10.2009 г., выданной истцом, получил 10 тонн топочного мазута стоимостью руб., полученное имущество доверителю не передал, вследствие чего неосновательно обогатился (л.м. 12-13).

Ответчик в спорных гражданских правоотношениях выступал в качестве физического лица, статус индивидуального предпринимателя Г. приобретен лишь 20.04.2012 г. В силу того, что ответчик как физическое лицо выполнял поручение истца на основании доверенности, характер сложившихся правоотношений не может быть признан связанным с осуществлением Г. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку субъектный состав и характер спорных материальных правоотношений соответствуют категории дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы об отказе в принятии искового заявления администрации сельского поселения «Новокукинское» законным признать нельзя, данное определение подлежит отмене, исковое заявление подлежит принятию и направлению для рассмотрения в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 октября 2012 года отменить.

Исковое заявление администрации сельского поселения «Новокукинское» принять и направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.