В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на часть жилого дома отказано правомерно, поскольку установлено, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, таким образом, у истца не может возникнуть право собственности на основании предварительного договора купли-продажи части дома и расписок о получении денежных средств.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-6813/2014
Судья Овсянникова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу
по иску Э. к К.А., К.В., К.П., К.О. о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к К.А., К.В., К.П., К.О., в котором просил прекратить право собственности К.В., К.П., К.О. на жилой дом по <адрес>, признать право собственности на дом за Э. на 2/3 доли, за К.А. — на 1/3 долю.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ по договору мены указанный жилой дом передан в собственность ФИО2, ФИО1, ответчикам К.А., К.В., К.П., К.О. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ответчиков ФИО1 умерла, ДД.ММ.ГГ умер <данные изъяты> ответчиков ФИО2. После их смерти наследственное имущество в виде 2/6 долей в праве собственности на дом принято ответчиками К.О., К.В. Ответчики К.А. и К.П. наследственное имущество не принимали, поскольку К.А. имел в собственности 1/6 долю, проживал самостоятельно во второй половине дома, место нахождения К.П. не известно. ДД.ММ.ГГ между К.О. и Э. заключен предварительный договор купли-продажи ? части дома, по условиям которого К.О. намерена была продать Э. принадлежащую ей долю за <данные изъяты> руб., стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГ К.О. выдана расписка Э., подтверждающая факт продажи дома и полного расчета. Аналогичная расписка в тот же день выдана К.В., что подтверждает его волеизъявление на совершение сделки купли-продажи. В последующем со стороны ответчиков прекратились действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Проданная часть жилого дома была фактически разрушена, Э. за свой счет произвел восстановление данной части. Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, государственной регистрации он не подлежит и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В настоящее время часть жилого дома восстановлена истцом, перепланировка узаконена, в техническом паспорте указано о том, что собственником является Э. Жилой дом фактически разделен на две половины, двумя комнатами пользуется К.А., две комнаты приобретены Э. у ответчиков, две комнаты он возвел после пожара. Поскольку истцом произведены неотделимые улучшения, он в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на увеличение принадлежащей ему доли.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Э. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи доли в спорном жилом доме он предпринимал действия по государственной регистрации сделки купли-продажи. Зарегистрировать договор купли-продажи он не мог по независящим от него обстоятельствам. Судом не учтено, что ответчики не получили свидетельства о праве на наследство, право собственности на спорный дом не зарегистрировали. Судом не учтено, что заключение предварительного договора, выдача расписок, нотариальных доверенностей подтверждает волеизъявление К-ных на совершение сделки купли-продажи долей дома. Требований о признании недействительным предварительного договора заявлено не было. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Не принято судом во внимание и то, что К.О., К.В. исполнили свою обязанность по передаче вещи, Э. владеет приобретенным недвижимым имуществом. Кроме того, Э. восстановил часть сгоревшего дома за свой счет. Э., имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Суд незаконно отказал в признании иска Э. в качестве представителя К.О., К.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца Э. и его представителя К.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327 — 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ФИО1, К.А., К.В., К.П., К.О. являются собственниками жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО1
К имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> К.А., в заявлении указаны иные наследники — дети К.П., К.В., К.А., <данные изъяты> ФИО2
Согласно справке уличного комитета от ДД.ММ.ГГ в управление наследственным имуществом в течение шести месяцев вступили все наследники.
ДД.ММ.ГГ умер ФИО2.
К имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился его <данные изъяты> К.А., в заявлении указаны другие наследники — К.О., К.В., К.П. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Сведений об обращении других наследников к нотариусу не имеется.
ДД.ММ.ГГ между К.О. (продавец) и Э. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи ? части дома по <адрес> за <данные изъяты> руб. В договоре имеется запись о том, что К.О. за проданную часть дома денежные средства получила.
ДД.ММ.ГГ К.О. написана расписка о том, что она продала свою часть дома Э., претензий не имеет, рассчитались с нею полностью.
ДД.ММ.ГГ К.В. написана расписка о том, что он продал свою часть дома по <адрес> Э., претензий не имеет, расчет произведен с ним полностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Э., суд правильно исходил из того, что между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, и у Э. не может возникнуть право собственности на основании предварительного договора купли-продажи ? части дома и расписок К.О., К.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм закона и постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания указанной нормы права, предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора, и не может расцениваться как самостоятельное основание для признания права собственности на объект недвижимости.
Правовые последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора регулируются п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, законом предусмотрен конкретный способ защиты прав стороны по предварительному договору, который исключает возможность использования иного способа защиты права, и в частности признания права собственности на вещь.
Кроме того, необходимым условием возникновения права собственности у стороны по сделке является законное право другой стороны распоряжаться объектом, в отношении которого заключена сделка. Отсутствие права на вещь у стороны по сделке (продавца) предопределяет невозможность перехода и возникновения права у другой стороны по сделке (покупателя).
Из материалов дела усматривается, что в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ в качестве предмета указана ? часть дома, однако надлежащих доказательств принадлежности К.О. половины дома, а материалах дела не имеется.
Поскольку основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, у суда отсутствовали основания для признания за Э. право собственности на дом на основании предварительного договора купли-продажи.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные расписки К.О., К.В. не могут служить доказательством заключения основного договора купли-продажи, поскольку не соответствуют закону в части требований, предъявляемых к договору купли-продажи.
Так как Э. не является собственником доли в спорном доме, то он не имеет права на увеличение доли в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание Э. иска в качестве представителя К.О., К.В. правильно было отклонено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит закону.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.