По протесту на постановление суда о направлении несовершеннолетнего в Центр временной изоляции.

Постановление Архангельского облсуда от 26.04.2001

26 апреля 2001 года

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев материал о помещении в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей Р., <…>,

установил:

Начальник ПДН Приморского РОВД обратился в суд с представлением о направлении несовершеннолетнего Р. в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей г. Архангельска сроком на 30 суток в связи с систематическим бродяжничеством, побегами из дома и из школы-интерната, совершением противоправных действий, в том числе и насильственного характера, а также токсикоманией.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 марта 2001 г. указанное представление удовлетворено, Р. в соответствии с пунктами 2, 4 ст. 22 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» был помещен в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей г. Архангельска сроком на 30 суток.

В протесте прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку оснований для помещения несовершеннолетнего Р. в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей в соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в ЦВИНП могут быть помещены несовершеннолетние:

— направляемые по приговору суда или постановлению судьи в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа;

— временно ожидающие рассмотрения судом вопроса о помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в случаях, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона;

— самовольно ушедшие из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа;

— совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена либо они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние;

— совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если их личность не установлена либо они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение.

Поскольку пребывание в названном учреждении связано с ограничением свободы подростка, перечень оснований для помещения несовершеннолетнего в ЦВИНП является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных в суд материалов и постановления судьи видно, что Р., являясь воспитанником школы-интерната N 16 г. Архангельска, самовольно ушел из нее, места проживания не имеет, бродяжничает, систематически совершает различные правонарушения (кражу чужого имущества 12 декабря 2000 г. и причинение побоев гражданину 10 февраля 2001 г.), от уголовной ответственности за которые был освобожден в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по эпизоду кражи — на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы, признавшей уровень его психического развития соответствующим нормативам младшего подросткового возраста (11 — 12 лет).

Учитывая, что школа-интернат к специальным учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа не относится, с момента совершения Р. общественно опасных деяний прошло длительное время: соответственно 99 и 39 дней, в процессе расследования эпизода кражи психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р. не назначалась и не проводилась, к материалам проверки был приобщен акт экспертизы от 20 октября 2000 г. по предыдущему делу, фактически на момент совершения кражи он достиг возраста уголовной ответственности и являлся субъектом преступления, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для помещения Р. в ЦВИНП.

Поведение подростка, связанное с самовольным уходом из школы-интерната и бродяжничеством, в соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Федерального закона являлось основанием к определению его в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждение социального обслуживания населения (приют, центр помощи семье и детям и т.п.), а не в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей.

Как видно из дополнительно представленных материалов, 23 февраля 2001 г., т.е. на момент рассмотрения материала судьей, в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту совершения им в группе с другим лицом кражи чужого имущества и должен был быть решен вопрос о предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения, а не о направлении его в ЦВИНП.

В связи с изложенным постановление судьи, как не основанное на законе, подлежит отмене, а производство по материалу — прекращению.

Руководствуясь ст. 30 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.07.1999 г., судья

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 марта 2001 года в отношении Р. отменить и производство по материалу прекратить.