Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлен без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Архангельского областного суда от 08.08.2014 по делу N 4а-275
Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.Г. Буньков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Ю. просит отменить постановление, мотивирует жалобу тем, что транспортным средством не управлял, и при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что 26 сентября 2013 года в 02-26 у <…> в г. Архангельске Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Ю. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалобы Ю., что он не управлял транспортным средством и при производстве допущены процессуальные нарушения, несостоятельны.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» — «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Ю. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Ю., как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения Ю. не оспаривал и не оспаривает их в надзорной жалобе.
Понятые и Ю. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Являясь участником дорожного движения, Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Транспортное средство, которым управлял Ю., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
Освидетельствование Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых. Проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ю. воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составляло 0,808 мг. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает в надзорной жалобе, подвергать сомнению его признание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения оснований не имеется.
Понятые, присутствие которых Ю. при освидетельствовании не оспаривал, удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ю. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, и не заявлял, что не управлял транспортным средством. Напротив, с протоколом согласился, совершенное административное правонарушение объяснил тем, что принял ликерную конфетку.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Ю., сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно.
Положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены под подпись, копия протокола вручена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
Своевременно и надлежащим образом извещенный судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, Ю. в силу личного волеизъявления не принял в нем участие и не обеспечил участие в деле своего защитника.
Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, Ю. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. — без удовлетворения.
И.о. председателя
В.Г.БУНЬКОВ