В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4054

Судья: Залогова А.П.

Докладчик: Рассошенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С. и Рассошенко Н.П.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО «Савинское» К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Муниципального образования «Савинское» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДДММГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N Х отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Савинское» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный от ДДММГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что данным постановлением с администрации МО «Савинское» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству о понуждении администрации МО «Савинское» предоставить С.В. и С.Н. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. Исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку у администрации МО «Савинское» нет свободных помещений — квартир для исполнения в полной мере решения суда, а также отсутствуют финансовые средства на приобретение жилого помещения для С-вых. С.В. и С.Н. дважды были предложены квартиры меньшей площадью в п…. и п…., от которых они отказались. Таким образом, администрация МО «Савинское» предпринимала меры к исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель администрации МО «Савинское» Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что у администрации МО «Савинское» отсутствует свободный жилой фонд для предоставления семье С-вых квартиры с указанными в решении суда условиями.

Судебный пристав-исполнитель М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Взыскатели в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Глава администрации МО «Савинское» К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года на муниципальное образование «Савинское» возложена обязанность предоставить С.В. и С.Н. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из… комнат, общей площадью не менее… кв. м, в том числе жилой площадью не менее… кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям поселка Савинский, находящееся в черте поселка Савинский Плесецкого района Архангельской области.

ДДММГГ возбуждено исполнительное производство N Х, администрации МО «Савинское» предложено в срок 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ДДММГГ указанное постановление должником получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДДММГГ с администрации МО «Савинское» взыскан исполнительский сбор в размере… рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа — ДДММГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации — пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией МО «Савинское» таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования и предложение взыскателям жилых помещений меньшей площади, чем предусмотрено решением суда, к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации МО «Савинское» К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Н.П.РАССОШЕНКО