Дело по иску о признании незаконными действий должностного лица возвращено в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, поскольку заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-3094/14
Судья Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2014 года о возврате искового заявления С.В.В. к Брянской городской администрации о признании действия должностного лица незаконными,
установила:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил признать действия Брянской городской администрации незаконными и обязать предоставить его семье земельный участок из пяти земельных участков, расположенных по <адрес>
Определением судьи Советского районного суда от 18 апреля 2014 г. исковое заявление С.В.В. к Брянской городской администрации о признании действия должностного лица незаконными возвращено.
04 июня 2014 г. С.В.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение суда как незаконное, полагает, что исковое заявление подано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.
Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы от 18 апреля 2014 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая С.В.В. исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в данном случае имеет спор о праве на земельный участок, расположенный <адрес>, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с данным суждением судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 — 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, С.В.В. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от него имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, т.е. заявленные требования к Брянской городской администрации возникли из публичных правоотношений.
Исковые требования С.В.В. соответствуют положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав исковое заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на указанный земельный участок между С.В.В. и другими лицами, обладающими таким же объемом прав и обязанностей.
Таким образом, содержащееся в исковом заявлении С.В.В. требование о предоставлении его семье земельного участка ошибочно расценено как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах возвращение заявления С.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления С.В.В. к производству суда первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ