Дело по иску о взыскании задолженности по подотчетным средствам направлено на новое рассмотрение, так как для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2878/14

Судья Баранов М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 19 августа 2014 года дело по частной жалобе Ф.В. на определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 20 июня 2014 года по иску Ф.В. к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности по подотчетным средствам,

установила:

Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности по подотчетным средствам, ссылаясь на то, что работал заведующим материальным складом, в связи с производственной необходимостью за свой счет приобретал строительные материалы и другие товары для нужд работодателя, указанные денежные средства ему не возвращены, задолженность за работодателем составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму.

Определением от 20 июня 2014 года судья Комаричского районного суда Брянской области отказал в принятии искового заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение Ф.В. просит отменить его, как незаконное, считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 142) к требованиям работников не применяется, то есть не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, иных имущественных требований независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров.

Оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 20 июня 2014 года отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА

Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
А.В.СОКОВ