Исковое заявление о взыскании долга по договорам займа возвращено, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, истцом не представлен, таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, в полном объеме не исправлены.
Апелляционное определение Брянского областного суда от 26.08.2014
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 августа 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа возвращено ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 17 мая 2011 г., 19 мая 2011 г., 03 июля 2011 г., 26 октября 2011 г., от 29 марта 2012 г. и 09 апреля 2012 г. на общую сумму 4 071 500 рублей.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 03 июля 2014 года.
Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2014 года исковое заявление возвращено ФИО1.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 г. судьей вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2014 г.
Во исполнение определения суда от 20 июня 2014 года истец представил заявление, к которому приложил копии документов: трудовой книжки, справки о размере пенсии, квитанций об оплате коммунальных услуг.
Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, им не представлен.
Поскольку ФИО1 недостатки, указанные в определении судьи, в полном объеме не исправлены, а именно, не представлен документ об оплате государственной пошлины, то судья обоснованно возвратил ему исковое заявление.
При таких обстоятельствах, определение судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА