Решения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения правил перевозки людей был установлен представленными в материалах дела доказательствами.
Постановление Челябинского областного суда от 03.07.2014 N 4а-14-495
Судья: Шестаков И.Ф.
Судья: Жуков А.А.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу А. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 17 февраля 2014 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. — без удовлетворения.
Решением судьи Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года вынесенные по делу постановление и судебное решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, А. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, считая их незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием детских удерживающих устройств.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 февраля 2014 года в 10 часов 52 мин. около дома 1 «а» по улице Нагорная в городе Верхнеуральске Челябинской области А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, перевозил ребенка до 12-ти лет без удерживающего устройства, не пристегнув его ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ.
Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года; показаниями свидетеля С.А.В. и другими материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения А. правил перевозки детей, со ссылкой на отсутствие видеозаписи, безосновательны. Указанные доводы являюсь предметом проверки судьи областного суда при рассмотрении жалобы А., они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы А. о том, что использование им при перевозке ребенка на заднем сиденье автомобиля только штатного поясного двухтотечного ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает безопасность ребенка и не содержит события правонарушения, безосновательны.
При рассмотрении дела установлено, что при перевозке своего 5-летнего ребенка А. не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности. Из показаний свидетеля следует, что ребенок в автомашине стоял между кресел, а после остановки сотрудники ГИБДД обнаружили ребенка лежащим спереди под панелью на коврике.
Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для оговора А. свидетелем из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД обязанностей по составлению административного материалам в отношении А., не является основанием полагать, что свидетель, давая показания об обстоятельствах дела, может быть заинтересован в исходе дела
Версия о том, что ребенок, находясь на заднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, изложенная А. в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола вручена А. в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе А. на то обстоятельство, что указанная в протоколе дата совершения правонарушения не соответствует дате, указанной в постановлении, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является. При рассмотрении дела достоверно установлено, что административное правонарушение А. совершено 17 февраля 2014 года, указание в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года даты «17.06.2014» является явной технической опиской.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления А. вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.
Доводы жалобы А. о том, что инспектор ГИБДД не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что А. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и получили правильную оценку.
Проанализировав положения статьи 28.6 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 29 КоАП РФ в их системном толковании, учитывая положения, закрепленные в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N 185 МВД РФ от 02 марта 2009 года, судья областного суда пришел к правильным выводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи не имеется.
При этом судьями установлено, что первоначально А. не оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем инспектор ГИБДД вынес в отношении А. постановление в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, при этом после ознакомления с указанным постановлением А. выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к соответствующему постановлению. Таким образом, инспектором ГИБДД порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А. соблюден, оснований для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КоАП РФ не имелось.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Доводы жалобы А. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, со ссылкой на то, что заявленное им ходатайство о предоставлении ему защитника не разрешено, несостоятельны.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, А. были разъяснены в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении А. указал, что им было заявлено ходатайство, однако ходатайство какого рода заявлено, А. не конкретизировано. При этом ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, А. не заявлялось, А. не был лишен возможности заявить ходатайство в установленном порядке, в том числе ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, равно как и о привлечении к участию в деле в качестве защитника конкретного лица.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ на должностных лиц, осуществляющих производство по административному делу, не возлагается обязанность предоставления защитника лицу, в отношении которого ведется указанное производство.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда А. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Однако, своим правом распорядился по своему усмотрению, ходатайств о привлечении в качестве защитника какого-либо лица не заявил.
На рассмотрение дела по его жалобе извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом А. в областной суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Всем доводам жалобы А. дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в жалобе на то, что судьей областного суда не дана оценка приложенным к жалобе судебным постановлениям, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные заявителем решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьи обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебных разбирательств, свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Каких-либо новых данных, не учтенных судьями, в жалобе не содержится. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 — 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2014 года и решение судьи Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.