Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, так как установлен факт незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 по делу N 11-7894/2014

Судья Юсупов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что в отношении него велось уголовное преследование, он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 РФ, однако уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления. Так же просил взыскать судебные расходы.

Решением суда постановлено исковое заявление Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ю. компенсацию морального вреда 1**** рублей, расходы по оплате услуг юриста **** рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при определении размер компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Наличие вины должностных лиц в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются; нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 г. дознавателем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области С.Н.Б. в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ, избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

17 июля 2013 г. следователем ВСО СК России по Челябинскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца за отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена.

Судом установлено, что в отношении Ю. велось уголовное преследование, в отношении него не была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ******** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из решения, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права при определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу Ю. правильно учел характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности и обстоятельства дела, вынужденный и оправданный характер избрания меры процессуального принуждения на стадии судебного разбирательства, обстоятельства, обстоятельства прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, переживания истца, учел требования разумности, соразмерности, справедливости, и обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не соглашается с суммой взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтены требования разумности и справедливости.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как не могут опровергнуть выводов изложенных в решении суда, являются субъективной оценкой заявителя апелляционной жалобы сложившейся ситуации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области без удовлетворения.