Иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворен, так как ответчик не доказал факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие его регистрации носит формальный характер.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 по делу N 11-7384/2014

Судья: Храмцова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Беломестновой Ж.Н., Терехиной Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года по иску Ш. к Н., С.Р., С.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Ш., ее представителя К., Н., ее представителя Огур О.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Н., С.Р., С.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в д. Касарги Сосновского района Челябинской области.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в д. Касарги Сосновского района Челябинской области. Указанная квартира была предоставлена ее матери С.Н.М. совхозом «Россия» в Сосновском районе. Ш. проживала и зарегистрирована в указанной квартире со дня рождения. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики Н., С.Е., С.Р. Со дня регистрации данные ответчики не проживают по указанному адресу. С 1998 года никаких мер для реализации права пользования спорным жилым помещением не предпринимали. Регистрация ответчиков нарушает права истца, создает ей материальные трудности и обременяет ее имущество (л.д. 91 — 94).

Истец Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что проживала в спорном помещении до 2001 года, в настоящее время намерена проживать в спорном жилом помещении, от права пользования жилым помещением ни она, ни ее дети не отказывались.

Представитель Н. — адвокат Огур О.В. — с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчики от права пользования жилым помещением не отказывались: оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. Полагала, что факты проживания в спорном доме, а также проведения ремонта подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях.

Ответчики С.Е., С.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску не представили.

Суд постановил решение, которым отказал Ш. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчики с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживали, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Также указывает на то, что ответчики в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартиру не вселялись, совместно не проживали, общее хозяйство не вели. После смерти нанимателя жилого помещения намерения проживать в квартире не имели.

С.Р., С.Е. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих, значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Как следует из содержания первоначального искового заявления Ш. обращалась в суд с иском о признании Н., С.Р., С.Е. утратившими права пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в д. Касарги Сосновского района Челябинской области. Впоследствии Ш. изменила основание иска в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ и просила признать Н., С.Р., С.Е. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то что ответчики в спорной квартире были формально зарегистрированы, в квартиру не вселялись, в ней не проживали, членами семьи нанимателя не являлись, общего хозяйства не вели, равного права с нанимателем не приобрели (л.д. 35 — 37). Измененные требования поддерживала в судебных заседаниях 19 февраля 2014 года (л.д. 59 — 60), 18 марта 2014 года (л.д. 100 — 107), 15 мая 2014 года (л.д. 115 — 173).

Суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных требований закона, отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании Н., С.Р., С.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением исходил из того, что оснований для утраты ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется, при этом в обоснование данных выводов суд первой инстанции ссылался на положения ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел иное требование, незаявленное истцом, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Н. в обоснование своих доводов таких доказательств не представила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Касарги, ул. ****, дом N **** квартира N ****, была предоставлена К.А.И. (л.д. 31).

Согласно ордеру N **** от 07 февраля 1995 года нанимателем спорной жилой площади, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Касарги, ул. ****, дом N **** квартира N ****, являлась С.Н.М.. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: дочь С.С.С., сын С.О.С., дочь С.Е.С., мать К.А.И.

Спорная квартира общей площадью **** кв. м состоит из двух раздельных комнат, площадь которых составляет **** кв. м и **** кв. м, площадь кухни составляет **** кв. м.

Из домовой книги на спорное жилое помещение видно, что в квартире на 1998 год были зарегистрированы С.Н.М., Ш.Ю.А. (муж), дочери: С.С.С., **** года рождения, С.Е.С. **** года рождения, Ш., **** года рождения, сын С.О.С., **** года рождения. В 1998 год зарегистрированными в квартире также значатся: племянница Н., **** года рождения, ее дети С.Р., **** года рождения, С.Е., **** года рождения.

К.А.И. умерла **** года.

Согласно справке администрации Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08 апреля 2014 года N 566, в данной квартире зарегистрированы Ш. с 09 января 1996 года, Н., С.Р., С.Е. с 29 мая 1998 года. Документы, на основании которых ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, не сохранились.

Из объяснений истца Ш. следует, что ответчики Н., С.Р. и С.Е. в спорном жилом помещении никогда не проживали, были зарегистрированы формально, членами семьи С.Н.М. не являлись, общего хозяйства не вели.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш.Ю.А. (муж С.Н.М.), К.Р.А. (соседка), Г.Т.Н. (соседка) подтвердили указанные обстоятельства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Н. в суде первой инстанции указывала, что проживала в спорной квартире с несовершеннолетними детьми до 2002 года, после смерти С.Н.М. в доме проживала А.С.С. (с согласия Н.), с января 2014 года после того, как А.С.С. не стала проживать в спорном доме, стала следить за домом.

Из объяснений Н. в апелляционной инстанции следует, что в квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с нанимателем и членами его семьи одной семьей, вела с ними общее хозяйство, бюджет был единый, при этом указала, что в период с 1998 года по 2001 год никто из проживающих в доме не работал, совместных вещей не приобретали, продукты питания (мясо, овощи, комбикорм для скотины) привозили ее родители Б.Г.М., А.В. раз в две недели.

Свидетели С.Е.С., Б.А.В., Г.А.Ю., допрошенные по ходатайству Н. в суде первой инстанции пояснили, что Н. с детьми проживала в спорной квартире до 2001 года, оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт в квартире в 2005 году и в 2008 году.

В суде апелляционной инстанции Б.Г.М. (мать Н.), Б.А.В. (золовка Н.), С.Е.С. (двоюродная сестра Н.), У.Н.Н. (родственница Н.) пояснили, что Н. с детьми была вселена в спорное жилое помещение С.С., проживала в спорной квартире до 2001 года, продуктами питания Н. и семью С.Н.М. обеспечивали родители Н. Также свидетели указали, что в период проживания Н. в спорном жилом помещении, никто из семьи С.Н.М., Н. не работал.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается только факт регистрации и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при этом никто из указанных свидетелей не давал пояснений о том, что Н. и С.Н.М. имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, делали совместные покупки для общего пользования, проявляли взаимную заботу.

Следует также отметить, что допрошенные по ходатайству ответчика Н. свидетели приходятся последней родственниками и могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как свидетели, допрошенные по ходатайству истца, приходятся ей соседями, заинтересованность в исходе дела не имеют.

Иных доказательств признания права Н. и ее детей на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление ответчикам равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, Н. не представлено, судом не добыто.

Постановка на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для признания права пользования. Сам по себе факт проживания в квартире также не может быть принят судом как достаточное основание для признания за ответчиками права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

То обстоятельство, что Н. оплачивала жилищно-коммунальные услуги с 2011 года, не подтверждает, при имеющихся обстоятельствах, приобретение права пользования данной квартирой.

Кроме того, в судебном заседании Н. не отрицала то обстоятельство, что в период с 1998 года по 2011 год она не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует также отметить, что регистрация Н. и ее детей в спорном жилом помещении произведена с нарушением установленного ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что согласие всех членов семьи нанимателя на вселение Н. и ее детей на спорную жилую площадь получено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ш.Ю.А. указал на то, что, являясь на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении членом семьи нанимателя, он не давал разрешения на регистрацию Н. и ее детей в спорном жилом помещении.

Из объяснений Н. в апелляционной инстанции следует, что разрешение на регистрацию в спорной квартире ей давали только дети С.Н.М. — С., Е. и О. Муж С.Н.М. — Ш.Ю.А. согласие на ее регистрацию в спорном жилом помещении в письменном виде не писал, в заявлении на ее регистрацию не расписывался.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок вселения ответчиков в спорную квартиру соблюден не был, при этом Н. не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ведении общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав родителей.

Поскольку ответчик не доказал факт приобретения права на спорное жилое помещение, а наличие его регистрации носит формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ш. о признании Н., С.Р., С.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Касарги, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш. к Н., С.Р., С.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Н., С.Р., С.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Касарги, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.