Увеличен размер компенсации морального вреда, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ суд учитывал степень нарушения прав работника, размер компенсации соответствует длительности нарушения прав работника, ступени нравственных и физических страданий истца.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2014 по делу N 11-8012/2014

Судья: Резниченко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Софт Регион» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку зарплаты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца З., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Софт Регион» (далее по тексту — ООО «Тендер Софт Регион») с учетом уточнений (л.д. 15 т. 2) о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов за задержку зарплаты, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что в период с 01 октября 2010 года по 19 июля 2013 года работала у ответчика в должности ****, должностные обязанности осуществляла на основании доверенностей, выданных генеральным директором сроком на один год. В связи с систематической задержкой в выплате заработной платы с февраля 2013 года на работе создалась конфликтная ситуация. Когда закончилось действие доверенности, новую доверенность работодатель ей не выдал, отключил корпоративную систему документооборота, заменил замки в офисных помещениях, в выдаче ключей отказал, почтовые расходы на нужды организации не выдавал, стал принуждать ее к увольнению. В связи с создавшейся конфликтной ситуацией, находясь в период с 03 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в отпуске, она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 19 июля 2013 года и после отпуска на работу не выходила. Однако, работодатель, проигнорировав ее заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа от 31 июля 2013 года уволил ее с работы за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 августа 2013 года получила по почте трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расписку — расчет; расчет был произведен несвоевременно, в связи с неверной записью в трудовой книжке она лишена возможности трудоустроиться. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, также по вине ответчика ею понесены расходы на лечение, на проезд к месту лечения, приобретение канцелярских товаров, телефонную и почтовую связь, на оплату услуг представителя.

В судебном заседании З. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Тендер Софт Регион» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу исковых требований представитель ответчика возражений не представил (л.д. 140 т. 2).

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично; признал незаконным и отменил приказ от 31 июля 2013 года за N **** об увольнении З. за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату и формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 20 июля 2013 года; обязал ответчика признать недействительной запись N 17 в трудовой книжке З. об увольнении за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал неправомерными действия ответчика по нарушению сроков выплат заработной платы З. за период с 2012 по 2013 года и взыскал с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб., почтовые и телеграфные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное. При рассмотрении спора по существу суд не учел отказы в приеме на работу, в связи с неверной записью об увольнении; не принял во внимание документы, отражающие неправомерные действия работодателя при обработке ее персональных данных и обстоятельства, связанные с причинением ей в связи с этим морального вреда. Указывает, что судья в предварительном судебном заседании не предложила ей представить дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства; протоколы судебного заседания от 25 декабря 2013 года и от 28 января 2014 года оформлены с существенными изменениями, со значительным сокращением изложенных ею обстоятельств по делу. В нарушение ее прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 25 декабря 2013 года ей не выдавался; поданные на протокол судебного заседания от 28 января 2014 года замечания оставлены судом без внимания; в судебном заседании не исследовались доказательства, а именно не прослушивалась аудиозапись, не заслушивалось ее мнение, связанное с разбирательством дела, не устанавливалась последовательность исследования доказательств и не учитывалось ее мнение по данному вопросу, судебное заседание было прервано, ей не было предоставлено право участия в прениях.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 02 апреля 2012 года З. принята в порядке перевода на работу в Департамент регионального развития. Обособленного подразделения в г. Челябинске — ООО «Тендер Софт Регион» на должность **** в г. Челябинске (л.д. 45 — 49, 51 — 59, 72, 73 том 1, л.д. 85 — 92 том 2).

Приказом от 28.05.2013 З. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 02.04.2012 по 01.04.2013 продолжительностью 36 календарных дней с 03.06.2013 по 09.07.2013 (л.д. 167 том 1).

В период с 22.05.2013 по 14.06.2013 З. находилась на листке нетрудоспособности, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности (л.д. 29 — 30 том 1), в связи с чем ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней был продлен истцу с 10.07.2013 по 20.07.2013 (л.д. 172 том 1).

19.07.2013 года З. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 19.07.2013, которое в этот же день было направлено электронной почтой, получен ответ, что работодателю известно о заявлении З. (л.д. 184, 185, 186, 190 — 192, 206 — 207 том 1).

Согласно заявлению о расторжении трудового договора от 19.07.2013 г. истец просит уволить ее с 19.07.2013 г. в связи с систематическим неисполнением работодателем условий трудового договора, в связи с задержками зарплаты, необеспечением товарно-материальными ценностями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей, невыдачей доверенности для осуществления обязанностей руководителя обособленного подразделения, с поступившим от работодателя распоряжением не пускать ее на рабочее место, не выдавать ключи от офиса, не общаться работникам с истцом.

23.07.2013 г. работодателем получена телеграмма с просьбой о направлении в адрес З. приказа об увольнении, трудовой книжки, заработной платы (л.д. 190 — 191 т. 1).

Однако, приказом N **** от 31.07.2013 года З. уволена из ООО «Тендер Софт Регион» за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 210 том 1). В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, акт об отказе от предоставления объяснений от 31.07.2013 и докладная записка заместителя директора департамента Ф.М.В. от 31.07.2013.

Трудовая книжка, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2013, записка-расчет были направлены работодателем в адрес истца заказной почтой 01.08.2013 и получены З. 14.08.2013 (л.д. 212, 213 том 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признания недействительной записи в трудовой книжке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении З., ввиду невозможности продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2013 истица обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с 19.07.2013 в связи с тем, что продолжение дальнейшей работы невозможно из-за неправомерных действий работодателя, в том числе, в материалах дела имеются доказательства несвоевременной выплаты заработной платы работнику (л.д. 184 — 186, 190 — 192, 206 — 207 том 1).

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета банка ВТБ-24, расчетные листки, подтверждающие задержку зарплаты, докладная записка З. на имя заместителя генерального директора ООО «Тендер-Софт Регион», из которой следует, что со стороны работодателя совершались действия, свидетельствующие об оказании давления на З. с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а также создавались препятствия по осуществлению истцом трудовой деятельности и ее доступа к рабочему месту (л.д. 147 т. 1), что, в частности, подтверждается образцами заявлений об увольнении по собственному желанию, подписанным со стороны работодателя, соглашением о расторжении трудового договора от 21.05.2013 (л.д. 148 т. 1).

Указанные истцом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, установив, что со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. имела право прекратить работу в одностороннем порядке независимо от оформления работодателем прекращения трудовых отношений.

При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правомерно отклонено судом, поскольку представленные З. листки нетрудоспособности и медицинские документы, свидетельствующие о необходимости обращения за медицинской помощью З. и ее престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, что правильно оценено судом в качестве уважительных причин для пропуска срока.

Вместе с тем, изменяя дату увольнения З. на 20 июля 2013 года, судом оставлено без внимания, что в заявлении об увольнении З. указала дату увольнения с 19 июля 2013 года, при этом указание в исковом заявлении даты 20 июля 2013 года, свидетельствует об определении истцом даты начала исчисления периода вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия полагает увольнение истца за прогулы незаконным, поскольку приказ об увольнении за прогул был издан в период нахождения работника в отпуске, а также работодателем не учтено заявление работника об увольнении по собственному желанию с 19.07.2013 г., нарушения в отношении З. продолжались, работодателем не были устранены, заявление работником не было отозвано.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, судом правильно указано, что приказ работодателя от 31 июля 2013 года об увольнении истца за прогул нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протоколов судебного заседания и рассмотрении замечаний на протокол, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в указанных случаях гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок принесения замечаний на протокол, данное право З. было реализовано, все поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом, все замечания отклонены.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что данная выплата подлежит взысканию в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться), поскольку в материалах дела имеются доказательства (отказы в приеме на работу от ТД «Копейские машины», ООО «ВАЛДИ-ПРИНТ»), подтверждающие, что наличие в трудовой книжке З. записи об увольнении за прогул повлекло невозможность трудоустройства истца на другую работу (л.д. 245, 246 том 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца за прогул З. была лишена возможности трудиться, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке работодателя N 3 от 30.07.2013 г. за период с июля 2012 года по июнь 2013 года З. была фактически начислена заработная плата в сумме **** коп., за указанный период фактически отработано 124 дня, следовательно среднедневной заработок составляет **** коп., исходя из расчета **** / 124 = **** (л.д. 222 том 1). Период вынужденного прогула с 20 июля 2013 года по 04 августа 2014 года составил 258 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил **** руб. 16 коп., исходя из расчета **** x 258 = ****.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень нарушения прав работника, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до **** руб., что соответствует длительности нарушения прав работника, ступени нравственных и физических страданий истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части изменения даты увольнения З. на 19 июля 2013 года в соответствии с ее заявлением об увольнении и компенсации морального вреда, отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части изменения даты увольнения, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Изменить дату увольнения З. на 19 июля 2013 года, увеличить компенсацию морального вреда до **** руб.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании неполученного заработка, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Софт Регион» в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2013 года по 04 августа 2014 года в сумме **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер Софт Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.