В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано правомерно, поскольку не установлено нарушений прав взыскателя и требований закона по исполнительному производству.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.08.2014 по делу N 11-8058/2014

Судья: Т.Ю. Орехова

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года по заявлению Е.А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Е.А.Ю. обратился в суд с заявлением (с послед. изм.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска С. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника П.В.П., за период с 28 января 2011 года по настоящее время, указывая, что в этот день он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником в связи со смертью должника. В нарушение положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление не было рассмотрено, соответствующих документов у нотариуса не истребовано. 22 июня 2011 года повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении правопреемников умершего должника. Однако, постановлением от 18 октября 2013 года С. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. Копию постановления получил 18 февраля 2014 года. В совокупности усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что должностным лицом не были сделаны запросы в органы ЗАГСа о наличии записи о смерти должника, нотариусу — о лицах, вступивших в права наследования, не приостановлено исполнительное производство, не сделано обращение в суд о замене стороны исполнительном производстве, не произведена замена должника, не произведен выход на место жительства должника. Усматривает нарушение ст. 2, п. 2 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своих прав, как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель Е.А.Ю. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, однако ввиду не предоставления взыскателем оригинала исполнительного листа, совершать предусмотренные законом исполнительские действия не предоставляется возможным.

Представитель УФССП по Челябинской области Я.Ю.Р. судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд, вынес решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Е.А.Ю. просит отменить решение, принять новое — об удовлетворении требований. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указывая, что исполнительное производство в связи со смертью должника должно было быть приостановлено, произведена замена должника. Данной обязанности судебный пристав-исполнитель не выполнил, а ввиду отсутствия необходимых документов, возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением у него отсутствовала. Сведения из ЗАГСа и от нотариуса о смерти должника были истребованы спустя длительное время после получения информации. Не получив ответы на эти запросы в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель своевременно повторных запросов не сделал, рычаги воздействия на эти органы не применил. Ряд запросов были направлены уже на умершего должника. Постановление об окончании исполнительного производства принято по мотиву невозможности установить место нахождения должника, несмотря на наличие сведений о его смерти. Считает, что задачи исполнительного производства должностными лицами подразделения не выполнены, в удовлетворении требований отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Е.А.Ю., представителя УФССП по Челябинской области Я.Ю.А., судебного пристава-исполнителя С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска по заочному решению, вступившему в законную силу 19 октября 2010 года, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска М. возбудила в отношении должника П.В.П. исполнительное производство (предмет исполнения: взыскание в пользу Е.А.Ю. материального ущерба в размере **** рублей 20 копеек).

С учетом требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству был сделан ряд запросов в целях установления места нахождения, а также имущества и денежных средств у должника.

Из адресной справки, поступившей из УФМС России по Челябинской области, следует, что П.В.П. снят с регистрационного учета 25 августа 2010 года по причине смерти на основании актовой записи **** от 10 августа 2010 года, справка наведена по запросу судебного пристава-исполнителя 30 ноября 2010 года (л.д. 115).

28 января 2011 года Е.А.Ю. обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Заявление взыскателя обоснованно тем, что должник П.В.П. умер, ответственность по его долгам несут наследники, сообщает, что наследственное дело ведет нотариус Б.Е.П.

22 июня 2011 года Е.А.Ю. обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска с просьбой сообщить сведения, был ли наложен арест на имущество, принадлежащее П.В.П. имущество, предоставить сведения, подтверждающие выполнение указанных действий, кто является правопреемником умершего П.В.П., настаивал на выполнение всех необходимых действий, связанных с заменой стороны в исполнительном производстве.

08 августа 2011 года Е.А.Ю. обратился в Управление ФССП по Челябинской области с жалобой на бездействия Курчатовского РОСП г. Челябинска, письмом от 15 сентября 2011 года Е.А.Ю. сообщили о том, что срок рассмотрения его жалобы продлен до 08 октября 2011 года. Сведений, подтверждающих направление ответа на его жалобу, материалы дела не содержат.

Постановлением от 18 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель С. исполнительное производство окончила на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не предоставляется возможным (л. д. 15).

Постановлением от 09 апреля 2014 года, в период рассмотрения настоящего дела, и.о. начальника отдела — старший судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска К. отменил постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве»; установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю О., поручено истребовать у взыскателя Е.А.Ю. исполнительный лист.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов и требования заявителя.

При этом суд учел, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: 29 мая 2012 года вынесено постановление о запрете П.В.П. совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество — квартиру по адресу: г. Челябинск пр. ****, ****; 03 апреля 2013 года в Министерство сельского хозяйства по Челябинской области сделан запрос о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за П.В.П., в Федеральную налоговую службу России, в Федеральную миграционную службу России сделаны запросы, касающиеся имущественного положения должника; 13 июля 2013 года сделаны соответствующие электронные запросы в ОАО «Билайн», ОАО «Мобильные телеСистемы», ОАО «Мегафон», в Министерство внутренних дел РФ. Признаков незаконного должностного лица за период с 28 января 2011 года по настоящее время суд не установил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлена, нарушений прав взыскателя и требований закона по исполнительному производству не допущено.

Более того, отказывая заявителю в удовлетворении требований, учел, что после возобновления исполнительного производства, Е.А.Ю. исполнительный лист в Курчатовское РОСП г. Челябинска не предоставил, что, по — мнению суда, препятствовало судебному приставу-исполнителю выполнению необходимых действий по исполнительному производству.

Ряд доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, в частности: телефонограмму от 17 сентября 2012 года (л.д 58), акт выхода по месту жительства должника от 12 января 2012 года (л.д. 59), извещение о вызове на прием к судебному приставу (л.д. 60), суд по просьбе должностного лица не оценил. Вместе с тем, сделал вывод о том, что указанные документы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа не подтверждают.

Доводы Е.А.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель С. не произвела замену правопреемников должника П.В.П., суд отклонил со ссылкой на то, что обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать лиц, фактически вступивших в наследство, законом не предусмотрена, такое право возникает у стороны по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства, оценены односторонне, ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Как следует из материалов дела, суд в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы должностных лиц подразделения службы судебных приставов, копии множества различных запросов относительно места нахождения должника, принадлежащего ему на праве собственности имущества, открытых счетов в банках и др. сведений, касающихся имущества должника и его личности, сделанные неоднократно за период с момента возбуждения исполнительного производства. Однако, данные копии заверены в нарушение требований закона самим лицом, представившим эти доказательства.

Фактическое направление этих запросов суд не проверил. Кроме того, суд оставил без внимания, что все эти запросы сделаны за период после поступления в подразделение сведений о смерти должника. При таких обстоятельствах, оценка действий судебных приставов-исполнителей, ведущих все это время исполнительное производство в отношении умершего должника, как активно направленных на исполнение требований исполнительного листа недопустимо. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда подтверждает доводы заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц подразделения, основная задача которых должна быть направлена на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

Выводы эти подтверждает и сам факт окончания исполнительного производства 18 октября 2013 года в отношении должника, умершего 10 августа 2010 года, по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества и отсутствия возможности получить иные сведения относительно имущества и денежных средств должника, помимо его розыска.

Те доказательства, которые должностные лица представили суду в обоснование возражений по требованиям заявителя и впоследствии просили не подвергать оценке ввиду собственного сомнения в их подлинности, не были исключены судом из перечня доказательств по указанным мотивам, более того, были оценены, как не подтверждающие доводы заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оценка доказательств, исследованных по делу, сделана без учета требований нормы процессуальной нормы права и выводов суда не подтверждает. Указанных требований закона суд не выполнил.

Также судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о незаконном бездействии должностных лиц подразделения по возбуждению вопроса о замене должника в исполнительном производстве и приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прямого указания в законе о наличии такой обязанности у судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене должника в производстве правопреемником нет. Однако, имеется право. Взыскатель, как физическое лицо, лишен возможности истребовать у соответствующих органов ЗАГСа, нотариуса документы, необходимые для обращения в суд.

Также следует отметить, что даже при таких обстоятельствах, получив заявление Е.А.Ю. о замене должника, судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Следовательно, факт не рассмотрения ответа судебного пристава-исполнителя на заявления взыскателя о замене должника и другие его ходатайства, нарушает его права и законные интересы независимо от того, обоснованно это обращение или нет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Несмотря на то, что уже в сентябре 2010 года судебные приставы-исполнители располагали сведениями о смерти должника, во внимание указанные положения закона, предусматривающие обязанность приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства, не были приняты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции, противоречит требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что заочное решение, принятое по иску Е.А.Ю. после смерти ответчика по делу, определениями судьи от 29 мая 2014 года отменено, производство по делу возобновлено, по делу произведена замена стороны в гражданском процессе правопреемником.

В связи с отсутствием предмета, на котором основаны требования заявителя, нарушения его прав незаконным бездействием должностных лиц подразделения не наступило. Совокупность условий, при которых возможно удовлетворение требований в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда по существу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Ю. — без удовлетворения.