В иске о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными, установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности отказано правомерно, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено отсутствие у истца стойких и значительных нарушений функций организма, дающих основания для установления ему заявленных группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.08.2014 по делу N 11-7847/2014

Судья: Знамеровский Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года по иску Д. о признании решений Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Бюро N 20 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» незаконными, установлении группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Д. и ее представителя К.А., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском о признании решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», бюро N 20 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» незаконными в части изменения ее ****, установлении ****, степени утраты профессиональной трудоспособности с 29 мая 2013 года в размере 80 процентов.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2011 года ей была установлена **** и степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов. 29 мая 2013 года при очередном переосвидетельствовании в бюро N 20 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» ей была установлена ****, с чем истец не согласна и обжаловала указанное решение. Решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от 05.08.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, ей окончательно установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов. Решение от 05.08.2013 года считает незаконным, поскольку проведено без фактического освидетельствования.

Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца К.А. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» К.П., действующий на основании доверенности, требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 02.03.2011 Д. была впервые освидетельствована, решение об установлении **** и степени утраты профессиональной трудоспособности принято не было. 30.05.2011 истец была повторно освидетельствована, установлена **** сроком на 1 год, причина **** — ****. 04.06.2012 по результатам переосвидетельствования Д. была установлена **** сроком на 1 год, причина инвалидности — **** и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. 29.05.2013 по результатам очередного переосвидетельствования, учитывая умеренные **** к трудовой деятельности, Д. была установлена **** сроком на 1 год и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Не согласившись с данным решением, истец его обжаловала, была освидетельствована экспертным составом N 3 смешанного профиля, по результатам которого решение первичного бюро N 20 было подтверждено. Данное решение также было обжаловано истцом, по результатам освидетельствования в рамках процедуры обжалования, решения первичного бюро N 20 и экспертного состава N 3 смешанного профиля были оставлены без изменения. Имевшиеся у истца нарушения функций организма на момент освидетельствований оценивались как умеренные и не давали оснований для установления ****.

Представитель бюро N 20 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», руководитель экспертного состава N 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судебная медико-социальная экспертиза была проведена с нарушениями, эксперт П.Е.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт отсутствия подписи эксперта в заключении не является технической ошибкой, поэтому заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Представители ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», бюро N 20 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», руководитель экспертного состава N 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Х., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением бюро МСЭ N 20 от 30.05.2011 Д. установлена ****, причина инвалидности «****» сроком на 1 год (л.Д. 8).

04 июня 2012 года Д. была повторно установлена ****, а также 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (л.д. 33).

29 мая 2013 года по результатам очередного переосвидетельствования в филиале Бюро МСЭ N 20 Д. установлена **** и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (л.д. 7, 9, 44 — 51).

Не согласившись с экспертным решением филиала-бюро N 20 от 29.05.2013 г., Д. была освидетельствована экспертными составами N 3 и N 4 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» 25.06.2013 и 29.07.2013 соответственно, по результатам освидетельствования в порядке обжалования, решение филиала-бюро N 20 от 29.05.2013 г. было подтверждено (л.д. 10, 29 — 32).

Согласно результатам судебной медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области от 21 марта 2014 года, у истца Д. на момент освидетельствования в Бюро N 20 — филиал ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области 29.05.2013 года имелись ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности первой степени, самообслуживанию первой степени, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для определения Д. **** и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 162 — 167).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент очередного освидетельствования 29 мая 2013 года совокупности всех условий для установления истцу второй группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, определенных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1013Н, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области является недопустимым доказательством, экспертиза была проведена с нарушениями, эксперт П.Е.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмом ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области подтверждено наличие в экспертном заключении технической ошибки — отсутствие подписи врача П.Е.А. Данная ошибка была устранена, что подтверждается письменными материалами дела, в которых имеются все подписи экспертов (л.д. 162).

При вынесении решения, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в заключении проведенной по делу медико-социальной экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, помимо указанного заключения совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено отсутствие у истца таких стойких и значительных нарушений функций организма, дающих основания для установления второй группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.