В иске о признании незаконным в части дополнительного соглашения к трудовому договору и внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, так как доказательств, достоверно подтверждающих то, что истец привлекался ответчиком к выполнению работы во время обеденного перерыва и это время ему не было оплачено, не представлено.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 33-4857/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции тяги — структурному подразделению Дирекции тяги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным в части дополнительное соглашение к трудовому договору и внесение изменений в трудовой договор, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» — К., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции тяги — структурному подразделению Дирекции тяги — филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным в части дополнительное соглашение к трудовому договору и внесение изменений в трудовой договор, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо <адрес> Дальневосточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции по ремонту тяги — филиала ОАО «РЖД, в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен, решением суда увольнение признано незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> структурного подразделения Комсомольск — Грузовой Маневрового движения локомотивных бригад. Между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменен размер оплаты труда с N разряда на N разряд отраслевой единой тарифной сетки. Считает, что фактически он был переведен на нижеоплачиваемую работу по инициативе работодателя, и своего согласия на перевод не давал, и оснований для перевода на другую работу без его согласия не имелось. В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять время для приема пищи в течение рабочей смены. Ему перерыв для приема пищи в течение рабочей смены не предоставлялся, поэтому это время подлежало оплате как рабочее время, но работодателем не оплачено. Указанные нарушения его трудовых прав повлекли причинение ему морального вреда, поэтому ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию. Истец просил: признать незаконным в части изменения оплаты труда дополнительное соглашение к трудовому договору и изменения в трудовой договор; взыскать разницу в оплате труда, состоящую из тарифа по N разряду и тарифа по N разряду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>; взыскать недоплаченную заработную плату за выполнение работы во время обеденного перерыва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда разряд отраслевой единой тарифной сетки для оплаты труда машиниста тепловоза определяется в соответствии с видом выполняемой им работы. Установленный с ДД.ММ.ГГГГ Н. N разряд оплаты труда соответствовал выполняемому им виду работы. Дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее размер оплаты труда, был подписан работником добровольно. После подписания дополнительного соглашения он приступил к выполнению иного вида работ, соответствующего N разряду оплату труда, и выполнял ее до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требования, который пропущен Н. без уважительной причины. Работник знал о своем перемещении с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно получал расчетные листки и знал о размере начисленной заработной платы и ее структуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2014 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за выполнение работ в обеденное время отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Правилами трудового распорядка для работников депо, в частности для машинистов тепловозов и помощников, занятых на маневровом движении, на маневрах при депо, на экипировке, прогреве, на вывозимом движении установлены в течение рабочей смены два перерыва для отдыха и питания продолжительностью 30 минут каждый, которые предоставляются по скользящему графику в период с 12-00 часов до 15-00 часов и с 0-00 часов до 3-00 часов. А рабочие смены <данные изъяты> устанавливаются, в соответствии с графиками, с 08-00 часов до 20-00 часов и с 20-00 часов до 08-00 часов. Следовательно, в одну рабочую смену фактически предоставляется только один перерыв для приема пищи продолжительностью 30 минут, а второй перерыв не предоставляется. Поэтому фактически продолжительность смены составляет 12 часов, а оплачивается 11 часов. Неоплаченными остаются 30 минут рабочего времени в каждой смене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года) не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н. и представитель Дальневосточной дирекции тяги — структурному подразделению Дирекции тяги — филиала ОАО «РЖД», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной заработной платы за выполнение работы во время обеденного перерыва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления работнику обеденного перерыва общей продолжительностью один час в течение рабочей смены. Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что Н. привлекался работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва и это время ему не было оплачено, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении индивидуального трудового спора, и основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Время отдыха — это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня, рабочей смены (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ).
Как указано в статье 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (статья 109 Трудового кодекса РФ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. работал машинистом тепловоза на подталкивании, маневровом движении, передаточно-вывозном и хозяйственном движении, маневрах при депо, экипировке, прогреве и вывозном движении.
Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, утвержденными начальником эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ и согласованными председателем профкома, определено, что машинистам тепловозов и помощников, занятых на маневровом движении, маневрах при депо, экипировке, прогреве, вывозимом движении установлен сменный режим работы по графику: дневная смена с 8-00 часов до 20-00 часов, ночная смена с 20-00 часов до 8-00 часов. Для этой категории работников установлены перерывы для отдыха и питания продолжительностью 30 минут по скользящему графику с 12-00 часов до 15-00 часов и с 0-00 часов до 3-00 часов. Для них также установлены технологические перерывы продолжительностью 15 минут по скользящему графику: для работающих в дневную смену с 10-00 часов до 11-00 часов и с 16-00 часов до 17-00 часов, для работающих в ночную смену с 22-00 часов до 23-00 часов и с 04-00 часов до 05-00 часов. Начало перерывов согласовывается работником с дежурным по депо.
Таким образом, в течение рабочей смены, продолжительность которой установлена 12 часов, Н. имел право на предоставление перерыва общей продолжительностью один час (перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут и два технологических перерыва общей продолжительностью 30 минут). Следовательно, рабочее время, подлежащее оплате, в каждой смене составляло 11 часов.
В ходе рассмотрения дела (из пояснений сторон, показаний свидетелей) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждую смену Н. предоставлялись перерывы: один для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, и два технологических перерыва по 15 минут каждый.
Материалами дела (табелями учета рабочего времени, расчетными листками) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. каждая рабочая смена учитывалась продолжительностью 11 часов, и за это время оплата труда начислена полностью в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда. Это обстоятельство истец не оспаривал.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что отработанное в спорный период Н. рабочее время полностью оплачено работодателем, поэтому оснований для удовлетворения его требований об оплате перерыва, продолжительностью 30 минут предоставляемого для отдыха ежесменное, как рабочее время, не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что предоставляемый 30-минутный перерыв для приема пищи и отдыха он не использовал, поскольку: приносил еду с собой и принимал пищу на рабочем месте; в комнату отдыха не ходил из-за необходимости переодевать грязную одежду и обувь. Н. в своих пояснениях подтвердил, что ему предоставлялся 30-минутный перерыв для отдыха и приема пищи, а время отдыха работник может использовать по своему усмотрению, поскольку в это время он свободен от исполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что в это время он привлекался работодателем к исполнению должностных обязанностей, истцом не представлено.
Довод истца, что в течение рабочей смены он имел право на два перерыва для отдыха и приема пищи, каждый продолжительностью не менее 30 минут, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений Правил внутреннего трудового распорядка.
Иных оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено. Поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя выводов решения суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ