Исковые требования об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему удовлетворены, так как установлен факт превышения предельно допустимого санитарными нормами уровня шума в квартирах истцов при эксплуатации системы, что ухудшает условия их проживания.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-6634/14
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М., Т.О. к К.Р., К.Э., Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно: два вентиляционных канала (вытяжка), проходящих вертикально вдоль окон квартир Номер изъят от второго этажа до пятого этажа жилого здания по адресу: <адрес изъят>; вентиляционное оборудование, расположенное на крыше жилого здания по адресу: <адрес изъят>
по апелляционной жалобе К.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года по данному делу,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т.О. и Т.М. указали, что являются собственниками квартир Номер изъят, расположенных на пятом (последнем) этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.
С Дата изъята они вынуждены защищать свои жилищные права, нарушенные владельцами ресторана «Дом Рыбака», который расположен в нежилом помещении их жилого дома на цокольном и первом этажах. Нежилое помещение принадлежит К.Р. и К.Э., управление ресторана осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака».
Владельцами ресторана, при отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома на крыше установлена система вентиляционного оборудования, по фасаду проведена вентиляционная труба. На внешней стене дома смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из одного приточного канала с электродвигателем и трех вентиляционных каналов (вытяжка), проходящих вертикально вдоль окон квартир от второго этажа до пятого этажа здания с размещением на кровле вблизи блока вентиляционных шахт жилых квартир вентиляционного электродвигателя. Вентиляционная система предназначена для обслуживания ресторана, эксплуатируется с 11 часов утра до 1 часа ночи.
Действия владельцев ресторана «Дом рыбака» повлекли негативные последствия в виде ухудшения условий проживания граждан. Проектом жилого дома не предусматривалось размещение в нем объектов общественного питания. Ухудшился внешний вид здания, владельцы квартир испытывают дискомфорт, связанный с повышенным уровнем шума и вибрациями от системы, с наличием неприятных запахов от приготовления пищи.
Т.М. и Т.О. просили возложить на К.Р., К.Э., ООО «Дом Рыбака» обязанность по демонтажу приточно-вытяжной вентиляционной системы, а именно: двух вентиляционных каналов (вытяжка), проходящих вертикально вдоль окон квартир Номер изъят от второго этажа до пятого этажа жилого здания по адресу: <адрес изъят>; вентиляционного оборудования, расположенного на крыше этого здания.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе К.Р. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате размещения оборудования права истцов не нарушены. Установка оборудования произведена с учетом санитарных норм, которые будут нарушены при его демонтаже. Ничем не подтвержден довод истцов о том, что вентиляционная труба ухудшает вид многоквартирного дома. В данном случае реконструкция не производилась, общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшилось, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для размещения оборудования не требовалось.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Т.М. и Т.О. по доверенности П.
От истца Т.О. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представителем К.Р., К.Э. и ООО «Дом Рыбака» по доверенностям Л. подано ходатайство об отложении разбирательства дела. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Т.М. и представителя истцов по доверенности П. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено, что для эксплуатации ресторана «Дом Рыбака», расположенного в нежилом помещении на цокольном и первом этажах жилого дома по адресу: <адрес изъят>, на крыше и фасаде дома размещена названная вентиляционная система. Нежилое помещение принадлежит ответчикам К.Р. и К.Э., передано ими в аренду ООО «Дом Рыбака».
Истцы Т.М. и Т.О. являются собственниками квартир Номер изъят в указанном жилом доме.
Руководствуясь статьями 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указав на то, что вентиляционная система установлена ответчиками без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установив факт превышения предельно допустимого санитарными нормами уровня шума в квартирах истцов при эксплуатации системы, что ухудшает условия их проживания, суд удовлетворил требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу системы.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закону, регулирующему возникшее правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
Факт нарушения требований санитарных правил о предельно допустимом уровне шума при эксплуатации системы вентиляции ресторана «Дом Рыбака» установлен по материалам административного расследования, осуществленного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, актом осмотра, проведенного управляющей организацией ООО УК «Новый город» по обращениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Установлено, что постоянный гул и шум вентиляционной системы мешает комфортному проживанию жильцов дома.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следовало, что решения о согласовании размещения вентиляционной системы для эксплуатации ресторана иным лицом — ООО «Дом Рыбака» — собственниками помещений в многоквартирном доме принято не было.
В данном случае, действиями ответчиков по размещению и эксплуатации вентиляционной системы без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права истцов, которые подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа этой системы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ