В удовлетворении иска о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку материалами дела установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-6798/2014
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с Дата изъята являлся сотрудником милиции, в последующем и полиции. В период с Дата изъята по Дата изъята служил в дежурной части отдела полиции Номер изъят УМВД России по г. Иркутску в должности оперативного дежурного, имеет звание (данные изъяты). Приказом УМВД России по г. Иркутску Номер изъят от Дата изъята истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п. п. 34.3, 34.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.02.2012 N 174 ДСП; п. 6 главы 2, п. 8.8.2 главы 8 Наставления о порядке взаимодействия криминальной милиции, милиции общественной безопасности, следствия, дознания и дежурной части органов внутренних дел РФ по предотвращению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утв. приказом МВД России от 13.05.2003 N 323 ДСП; п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновении угрозы жизни и здоровью малолетнего ребенка.
Приказом УМВД России по г. Иркутску Номер изъят от Дата изъята Т. уволен из органов внутренних дел Дата изъята по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Ответчик не исходил из представленного ему права последовательного наложения дисциплинарных взысканий от менее строго к более строгому, не обращая внимания на то, что до настоящего проступка у истца ранее не было никаких дисциплинарных взысканий, характеризуется положительно, а накануне увольнения он должен был проходить аттестационную комиссию по назначению на вышестоящую должность помощника начальника отдела — оперативного дежурного.
К сотрудникам полицейского отделения Номер изъят взвода Номер изъят ППСП Номер изъят ОБППСП УМВД России по г. Иркутску, находящимся непосредственно на месте совершения преступления, которые не сообщили истцу о том, что обнаружили малолетнего ребенка в беспомощном и в бессознательном состоянии с явными признаками насилия, не применили мер к устранению угрозы безопасности и оказанию первой помощи, задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, применены иные меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В связи с изложенным, истец Т. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от Дата изъята; признать незаконным приказ УМВД России по г. Иркутску о привлечении к дисциплинарной ответственности Номер изъят от Дата изъята; признать незаконным приказ УМВД России по г. Иркутску об увольнении из органов внутренних дел Номер изъят от Дата изъята; восстановить его на службе в ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску в должности оперативного дежурного; взыскать с УМВД России по г. Иркутску денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета (данные изъяты) руб. за (данные изъяты) день на момент подачи иска в сумме (данные изъяты).
В судебном заседании истец Т., его представитель А. исковые требования поддержали. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области П., представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску Ж. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в решении суда отмечено, что истец и его представитель после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Однако фактически, в ходе судебного заседании Дата изъята представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и, когда суд отказал в их удовлетворении без вынесения определения, представитель А. заявила ходатайство о перерыве для подготовки и уточнения исковых требований. Суд объявил о перерыве, который согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята был объявлен в 13:50, а продолжилось судебное заседание в 15:20. В это же время в 15:15 — 15:20 истец и представитель явились в судебное заседание, когда из зала уже выходили ответчики и прокурор, дело было рассмотрено.
Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля сотрудника ППСП М., который неоднократно повторил, что всех подробностей дежурному не доложил, думая, что заявку изучат и сами разберутся. Кроме того, в нарушение Устава патрульно-постовой службы полиции, М. оставил место происшествия без охраны, а ребенка в беспомощном состоянии, т.к. полностью подчиняется приказу дежурного и самостоятельно никаких мер предпринимать не должен.
Сотрудники полицейского отделения Номер изъят взвода Номер изъят ППСП Номер изъят ОБППСП УМВД России по г. Иркутску, работающие в полиции с 2011 и 2012 гг., находящиеся непосредственно на месте совершения преступления, не сообщили истцу о том, что обнаружили малолетнего ребенка (данные изъяты), не применили мер к устранению угрозы безопасности и оказанию первой помощи, задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, сотрудники ППСП должны были по приезду в отдел полиции доложить истцу о происшествии рапортом, чего не было сделано. В случае несогласия сотрудников ППСП с действием/бездействием истца, они должны были доложить своему непосредственному начальнику о нарушении служебной дисциплины дежурным ОП-Номер изъят, что сделано не было.
На ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещениях дежурной части и вестибюля ОП-Номер изъят, подтверждающих факт того, что оперативному дежурному Т. никто не показывал никаких телефонов с видеозаписью, было вновь отказано без вынесения определения суда.
Т. считает, что в отношении него незаконно, несправедливо и необоснованно была применена самая жесткая мера дисциплинарного наказания, но суд не дал оценки доводам истца.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части сроков изготовления решения суда, его высылки. Также истец Дата изъята обратился в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания от Дата изъята, но в указанные в ГПК РФ сроки его не получил.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Иркутску Ж., прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Т., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по г. Иркутску М., представителя ГУ МВД России по Иркутской области П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В Определении от 22.10.2008 N 538-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. проходил службу в должности оперативного дежурного отдела полиции Номер изъят УМВД России по г. Иркутску.
Приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят (данные изъяты) Т., оперативный дежурный дежурной части полиции Номер изъят МВД России по г. Иркутску, уволен Дата изъята по ст. 82 ч. 2 п. 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъят о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 34.3, 34.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 26.02.2012 N 174дсп), п. 6 гл. 2, п. 8.8.2 гл. 8 Наставления о порядке взаимодействия криминальной милиции, милиции общественной безопасности, следствия дознания, дежурной части органов внутренних дел Российской Федерации по предотвращению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов (утвержденного приказом МВД России от 13.05.2003 N 323 дсп), п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в виновном бездействии, повлекшем за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни здоровью малолетнего ребенка.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим от врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Иркутску З. рапортом от Дата изъята было назначено проведение служебной проверки.
В ходе служебной проверки выявлено, что (данные изъяты) Т., оперативный дежурный ДЧ ОП-Номер изъят, в 23 часа 01 минуту Дата изъята получил телефонное сообщение о причинении телесных повреждений малолетнему ребенку по адресу: <адрес изъят>. В 23 часа 29 минут Дата изъята получил доклад от старшего экипажа ППСП М. о нахождении по указанному адресу ребенка с телесными повреждениями, в беззащитном состоянии. Мер к установлению правонарушителя, а также к организации раскрытия данного преступления по «горячими следам» не принял. В нарушение требований п. 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2012 N 174дсп, Т. не определил состав СОГ с учетом характера преступления, выезд ее на место происшествия не организовал, ответственному от руководителя состава и начальнику отдела полиции о данном сообщении не доложил. В нарушение п. 6 гл. 2 Наставления о порядке взаимодействия криминальной милиции, милиции общественной безопасности, следствия дознания, дежурной части органов внутренних дел Российской Федерации по предотвращению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2003 N 323дсп, Т. для оказания квалифицированной помощи малолетнему ребенку, получившему телесные повреждения, скорую медицинскую помощь на место происшествия не вызвал, начальнику отдела полиции о данном происшествии не доложил, передачу беспризорного несовершеннолетнего ребенка инспектору по делам несовершеннолетних не организовал, информацию в установленном порядке в органы опеки с целью изъятия ребенка из обстановки, представляющей угрозу для его жизни и здоровья, и оказания ей необходимой медицинской помощи не передал.
Судом установлено, что оперативному дежурному Т., который в период времени с 09-00 часов Дата изъята до 09-00 часов Дата изъята нес службу в ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску, было достоверно известно о нахождении на месте происшествия малолетнего ребенка с телесными повреждениями, а также о наличии видеозаписи об избиении ребенка. Об этом Т. сообщил в своем телефонном докладе сотрудник экипажа «Мирный 30» М. Однако, несмотря на поступление такой информации, каких-либо мер к предотвращению преступных действий, оказанию помощи малолетнему ребенку Т. не предпринял, с наступлением перерыва для отдыха сдал дежурство К. и покинул служебное место.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки от Дата изъята; графиком дежурств, утвержденным Дата изъята начальником ОП-Номер изъят УМВД России по Иркутской области; книгой постовых ведомостей; записью регистратора речевых сообщений телефона дежурной части ОП-Номер изъят; актом о комиссионном просмотре и прослушивании видеозаписи со звуком разговора оперативного дежурного ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску майора полиции Т. с сотрудником ППСП от Дата изъята; актом о комиссионном прослушивании аудиозаписи телефонного разговора оперативного дежурного ОП-Номер изъят УМВД России по г. Иркутску майора полиции Т. с оператором «02», показаниями свидетелей.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что бездействие Т., как сотрудника полиции, не принявшего предусмотренных законом мер по надлежащей проверке информации о преступлении, повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью малолетнего ребенка, следовательно, истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что примененное в отношении Т. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Факт совершения Т. грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истца после объявленного судом перерыва не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену постановленного судом решения. Ходатайств об отложении судебного заседания Т. и его представителем А. заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца и его представителя и вынесения по делу решения. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ