Исковые требования об обязании произвести капитальный ремонт дома удовлетворены правомерно, так как с приватизацией первой квартиры в доме право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется, доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.08.2014 N 33-4470/2014
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
Судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
08 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Обязать мэрию города Ярославля в срок в течение года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, общедомовых инженерных коммуникаций (системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), произвести замену электрооборудования и электросети, с обязательной разработкой проектной документации.
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес>, выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт крыши, общедомовых инженерных коммуникаций (системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), произвести замену электрооборудования и электросети.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры N указанного дома, техническое состояние жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в спорном жилом доме, обязанность по проведению необходимого капитального ремонта собственником данного дома выполнена не была, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в его обоснование, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доводы жалобы мэрии о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями раздела IX Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются.
Разделом IX, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен на основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ. Доводы мэрии г. Ярославля о том, что в настоящее время оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля не имеется, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме такой ремонт не требовался, основаны на ошибочном толковании закона.
Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.
С приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).
По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации, сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.
Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность истицы соответствует имеющимся в деле доказательствам о технически неблагоприятном состоянии дома на момент приватизации, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно техническому заключению, составленному ООО «…», указанный жилой дом 1971 года постройки, с момента ввода здания в эксплуатацию прошло 43 года. Нормативные сроки службы конструктивных элементов и инженерного оборудования на момент приватизации истекли. Износ текущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома и инженерных коммуникаций (по состоянию на 2013 год) составляет 80%. Система центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электросетей жилого дома характеризуется как аварийное, в связи с чем, требуется замена общедомовых инженерных коммуникаций. Для устранения дефектов крыши требуются работы, относящиеся к капитальному ремонту.
В техническом паспорте отсутствует отметка о проведении капитального ремонта дома.
Со стороны мэрии города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.
Доводы жалобы, что специалистом осмотр инженерных систем во всех жилых помещениях дома не проводился, в связи с чем, отсутствуют доказательства нуждаемости в замене общедомовых инженерных систем во всем доме, несостоятельны, так как опровергаются строительно-техническим заключением ООО «ФИО9».
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, судебной коллегией не принимается. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).
Доводы жалобы мэрии г. Ярославля в целом сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.