В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку ни в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, ни в правилах выдачи и использования банковских карт условий о праве банка передать право требования к заемщику третьим лицам предусмотрено не было. Кроме того, документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, третье лицо суду не представило.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-8291-2014

Судья: Маковкина О.Г.

Докладчик: Третьякова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 30 апреля 2014 года об отказе произвести процессуальное правопреемство,

по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

С К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N … от 02.05.2007 года в размере… рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере… рублей, а всего… рублей (л.д. 55 — 57).

01.04.2014 г. ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Свои требования мотивировало тем, что 22.10.2012 г. между ним и ОАО «Росбанк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО «Росбанк» уступило ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права (требования) по кредитному договору N …, заключенному 02.05.2007 г. с К. (л.д. 60).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве (л.д. 103 — 106).

В частной жалобе ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда отменить, указывая, что действующее законодательство не запрещает передачу банком права требования по кредитному договору небанковским организациям, поскольку уступка права требования не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», для осуществления которых необходимо наличие лицензии.

Суд необоснованно указал на то, что передача персональных данных ответчика при уступке права требования является разглашением банковской тайны. Фактически при заключении договора цессии банк передал правопреемнику только такие сведения о финансовом обязательстве, которые необходимы для исполнения договора.

Кроме того, разглашение банковской тайны является согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ основанием для предъявления клиентом банка требования возместить причиненные убытки, а не основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Вывод суда о возможности уступки права требования только с согласия должника противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (л.д. 116 — 119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 г. (л.д. 55 — 57) с К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору N … от 02.05.2007 года в размере… рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере… рублей, а всего… рублей.

22.10.2012 г. между ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ и ОАО «Росбанк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО «Росбанк» уступило ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ права (требования) по кредитному договору N …, заключенному 02.05.2007 года с К. (л.д. 81 — 83).

Однако в кредитном договоре N … от 02.05.2007 г. (л.д. 6 — 7), заключенном между ОАО АКБ «Росбанк» и К., условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору третьим лицам предусмотрено не было.

Правила выдачи и использования банковских карт (л.д. 8 — 18) также не содержат условий о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ документы, подтверждающие статус кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не предоставило.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО «Росбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку спорная уступка права требования противоречит согласованным сторонами кредитного договора N … от 02.05.2007 г. условиям, а также требованиям закона, не предусматривающим права банка уступить права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К. договор цессии, заключенный между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права у ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что согласие должника на уступку права требования такой организации не требуется, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано банком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Как видно из кредитного договора N … от 02.05.2007 г. (л.д. 6 — 7), правил выдачи и использования банковских карт (л.д. 8 — 18) К. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусом первоначального кредитора, ущемляет права К., что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что состоявшаяся уступка права требования и передача документов необходимых для реализации уступных прав требования не будет являться нарушением банковской тайны, поскольку передача сведений осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи
В.Н.БОЙКО
А.Л.ГОРДИЕНКО