Иск удовлетворен в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода учебы, так как ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорного периода обучения в специальный стаж.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 N 33-7711

Судья: Дадонова Т.А.

Докладчик: Краева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области на решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области о признании решения Управления ПФ РФ об отказе в назначении пенсии незаконным

установила:

Истец Т. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области о признании решения Управления ПФ РФ об отказе в назначении пенсии незаконным.

Требования мотивирует тем, что он 19.03.2014 года обратился в Управление ПФР в г. Киселевске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 27.1.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФ РФ в г. Киселевске N 204 от 08.04.2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 27.1.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. по мнению ответчика у него нет требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ. Согласно протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на дату обращения за пенсией специальный стаж истца составил <данные изъяты>. В стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период обучения в <данные изъяты> с 01.09.1984 года по 13.01.1988 года

С решением УПФ РФ не согласен. Считает, что Обучение в училище подлежит включению в подсчет специального стажа, т.к. в соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з» (период обучения в училищах … и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации), приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Он сразу же после обучения в училище был принят подземным электрослесарем на шахту «Тайбинская» Объединения Киселевскуголь. Таким образом, на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж составил более 25 лет.

Просит признать незаконным Решение Управления пенсионного Фонда в г. Киселевске N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему Т. досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 27.01.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Киселевске, зачесть ему Т. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в <данные изъяты> с 01.09.1984 года по 13.01.1988 года.

Обязать Управление пенсионного Фонда РФ в г. Киселевске назначить ему Т. досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным ст. 27.1.11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения с заявлением 19.03.2014 года.

Взыскать с Управление пенсионного Фонда РФ в г. Киселевске расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Т., его представитель Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дополнительно представили заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика — Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда г. Киселевска Кемеровской области от 28 мая 2014 года постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Т. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Включить Т. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 04 мес. 12 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Киселевск назначить Т. досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением с 19.03.2014 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Киселевск в пользу Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Т. отказать.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области в лице начальника управления М. просило решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что с учетом положений ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» N 173-ФЗ пенсионный орган производит оценку пенсионных прав заявителя на дату его обращения за назначением трудовой пенсии.

Ссылаясь на положения пунктов 12, 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 N 17/19пб (далее — Правила от 27.02.2002 N 17/19пб), указывает, что правовая оценка представленных документов позволила зачесть в специальный стаж Т. только <данные изъяты> дней. В статье 11 федерального закона N 173-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 г. 04 мес. 12 дн.) не может быть включен даже в страховой стаж.

Считают, что ссылка на Постановления Конституционного суда по вопросам применения нормативно-правовых актов, действующих в спорные периоды трудовой деятельности, является безусловной и основополагающей в данном случае, но при этом, судом не приняты во внимания особенности нормативно-правовых актов. В частности Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Считают, что суд не учел данную оговорку, поскольку Истец претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ, которая предусматривает наличие 25-летнего специального стажа, рассчитанного по Списку N 481 от 13.09.1991 г, без предъявления требования к возрасту получателя пенсии. А Постановление Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 г. п. 16 — не предусматривает назначение льготной пенсии мужчинам ранее достижения возраста 50 лет. Т. на момент обращения в Управление ПФР достиг только 45 лет. Постановление Совета Министров РСФСР N 481 вступило в действие 13.09.1991 г. Соответственно, даже с учетом норм ранее действующего законодательства, у Истца отсутствовало право для назначения досрочной трудовой пенсии на момент обращения.

Считают, что сумма взысканных судом судебных издержек в размере 7700 руб. является завышенной. Решение суда в этой части принято без надлежащей оценки размера требования.

Указывают, что с учетом целевого использования средств бюджета ПФР, установленного на уровне федерального законодательства, в данном случае при отнесении на Управление расходов истца, понесенных им за юридические услуги средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению. А основное назначение средств бюджета ПФР — это выплата пенсий.

Т. на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области принесены возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт «в» пункта 16) периоды, указанные в подпунктах «к» (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

П.п. «з» п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского, обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. На основании ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 N 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.03.2014 года истец обратился в Управление ПФ России (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением указанного пенсионного органа от 08.04.2014 года, принятого на основании Протокола заседания Комиссии от той же даты N 204, истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия у него требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ, при подсчете которого ответчиком из данного стажа был исключен период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На дату обращения за пенсией специальный стаж истца составил <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу электрослесарем подземным с полной сменой под землей 3 разряда на шахту «<данные изъяты> с 22.01.1988 года пр. 9/к от 18.01.1988 г. Дипломом А N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Т. обучался с 01.09.1984 г. по 13.01.1988 г. в СПТУ N <адрес> по специальности электрослесарь подземный с правом управления ГВМ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 29.01.2004 г. N 2-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 05.11.2002 г. N 320-О, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поскольку ранее действовавшим законодательством — пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, и Списком N 481 от 13.09.1991 г., действующих до 01.01.2002 г., предусматривалось включение спорного периода обучения истца в специальный стаж электрослесаря подземного при условии работы в данной должности до учебы, либо после окончания этого периода, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения спорных периодов учебы истца с 01.09.1984 г. по 13.01.1988 г. в его специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

Учитывая, что специальный стаж истца по профессии электрослесаря подземного, с учетом спорных периодов, на дату обращения за назначением пенсии составил более 25 лет, суд правильно обязал ответчика назначить Т. досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 19.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже с учетом норм ранее действующего законодательства — норм Постановления Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 г. п. 16, которое не предусматривало назначение льготной пенсии мужчинам ранее достижения возраста 50 лет, у истца отсутствовало право для назначения досрочной трудовой пенсии на момент обращения поскольку он обратился за назначением пенсии в возрасте 45 лет, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда г. Киселевска Кемеровской области от 28 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.КРАЕВА

Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА