Иск удовлетворен в части включения в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы в качестве электрогазосварщика, так как установлено, что в спорный период истец выполнял работу электрогазосварщика по ремонту технологического оборудования, установленного в электротермическом цехе.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 N 33-7693
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Латушкиной Е.В., Краевой Л.В.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе на решении Беловского городского суда от 23 апреля 2014 года
по иску ФИО2 к УПФР в г. Белово и Беловском районе о защите пенсионных прав,
установила:
ФИО2 обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе о защите пенсионных прав.
Обосновал требования тем, что 18 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением ответчика признан его специальный стаж продолжительностью 3 года 8 месяцев 13 дней.
Период работы с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года (4 года 1 месяц 14 дней) в качестве электрогазосварщика по обслуживанию электротермического цеха в цехе по ремонту металлургического и энергетического оборудования на Беловском цинковом заводе не засчитан в льготный стаж.
Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку из записей в трудовой книжке следует, что он был занят на ремонте технологического оборудования, установленного в электротермическом цехе — одном из основных цехов завода. В указанном цехе основные профессии пользовались пенсионными правами по Списку N 1.
Решением Беловского городского суда от 23 апреля 2014 года постановлено:
признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе от 27 декабря 2013 года в части отказа в назначении досрочной пенсии ФИО2 в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года (4 года 1 мес. 14 дней) в качестве электрогазосварщика по обслуживанию электротермического цеха в цехе по ремонту металлургического и энергетического оборудования на Беловском цинковом заводе;
обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе включить ФИО2 в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, период работы: с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года (4 года 1 мес. 14 дней) в качестве электрогазосварщика по обслуживанию электротермического цеха в цехе по ремонту металлургического и энергетического оборудования на Беловском цинковом заводе;
обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 1 января 2014 года;
взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе ФИО6 с решением суда не согласна, просит его отменить.
Указывает на то, что засчитать в специальный стаж по Списку N 1 спорный период работы не представляется возможным, так как нет справки, подтверждающей льготный характер работы.
Суд в решении незаконно ссылается на пенсионное дело ФИО7
Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. А занятость ФИО2 на работах с тяжелыми условиями труда документально не подтверждена, отсутствуют справки, подтверждающие льготный характер работы, степень занятости в течение рабочего времени.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ответчик не явился, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав архивную справку от 24 апреля 2014 года, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы — мужчинам и женщинам (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27).
Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Согласно разделу VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подраздела 5 «Получение металла плавильным и электротермическим способами» Списка N 1 позиция 1070500а-17531 предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки, на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 N 555 определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Согласно трудовой книжке ФИО2, <…> года рождения, в период с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года (4 года 1 месяц 14 дней) работал на Беловском цинковом заводе в цехе по ремонту металлургического и энергетического оборудования в качестве электрогазосварщика по обслуживанию электротермического цеха.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора письменных доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, признал установленным, что в спорный период истец выполнял работу электрогазосварщика по ремонту технологического оборудования установленного в электротермическом цехе, то есть в месте установки такого оборудования.
Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, поскольку как из записи в трудовой книжки, так и иных допустимых доказательств видно, что истец в спорный период работал электрогазосварщиком в ремонтном цехе, то есть относился к рабочим ремонтной службы, названным в Списке. Непосредственно он исполнял свою работу в электротермическом цехе, то есть цехе, где установлено технологическое оборудование, а рабочие этого производства пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, как по профессии, так и по виду производства относиться к лицам, названным в разделе VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подраздела 5 «Получение металла плавильным и электротермическим способами» Списка N 1 позиция 1070500а-17531, что опровергает доводы ответчика, изложенные как в решении от 27 декабря 2013 года, так и в апелляционной жалобе.
Не может являться основанием для отмены решения то, что, помимо иных письменных доказательств, суд обосновывал своих выводы об удовлетворении иска и на документах в отношении иного физического лица, работавшего на Беловском цинковом заводе в том же цехе по ремонту металлургического и энергетического оборудования, которому период работы по обслуживанию электротермического цеха зачтен как льготный по позиции 1070500а-17531 Списка N 1. Тем более документы о льготном стаже иного физического лица к материалам дела приобщил представитель ответчика.
Следует отметить, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.
В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку периоды отпуска без сохранения заработной платы не предполагают занятости на работе в течение полного рабочего дня, указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно архивной справке от 24 апреля 2014 года, которая по запросу суда первой инстанции поступила в суд после принятия обжалуемого решения, ФИО2 находился в отпусках без сохранения заработной платы:
1 ноября 1995 года — 3 ноября 1995 года (3 дня);
17 апреля 1996 года — 19 апреля 1996 года (3 дня);
22 апреля 1996 года — 23 апреля 1996 года (2дня);
21 июня 1996 года (1 день);
11 марта 1997 года — 12 марта 1997 года (2 дня);
17 марта 1997 года — 21 марта 1997 года (5 дней);
8 апреля 1997 года — 11 апреля 1997 года (4 дня);
21 апреля 1997 года — 25 апреля 1997 года (5 дней);
13 мая 1997 года (1 день);
23 мая 1997 года (1день);
29 мая 1997 года — 30 мая 1997 года (2 дня);
12 августа 1997 (1 день):
13 октября 1997 года — 17 октября 1997 года (5дней);
8 декабря 1997 года (1 день);
16 марта 1998 года — 16 апреля 1998 года (32 дня);
21 апреля 1998 года (1 день);
13 мая 1998 года — 14 мая 1998 года (2 дня);
25 мая 1998 года — 29 мая 1998 года (5день);
1 июня 1998 года — 5 июня 1998 года (5дней);
8 июня 1998 года — 11 июня 1998 года (4дня);
15 июня 1998 года — 19 июня 1998 года (5дней);
29 июня 1998 года (1 день), то есть 91 день.
Указанный документ и приведенные в нем обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции. Между тем названные выше периоды отпуска без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому они подлежат исключению из спорного периода с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года, о чем следует дополнить резолютивной части решения. Вследствие чего общая продолжительность спорного периода названные выше периоды составляет 3 года 10 мес. 13 дней.
Данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с 1 января 2014 года, то есть при достижении им возраста 53 лет, так как к признанному ответчиком льготному стажу, продолжительностью 3 года 8 месяцев 13 дней, необходим еще льготный стаж не более 3 лет 4 мес., а с учетом вычета из спорного периода продолжительность отпусков без сохранения заработной платы, у истца имеется более 3 лет 10 мес. специального стажа.
Доказательств того, что в спорный период продолжительностью 3 года 10 мес. 13 дней истец работал неполный рабочий день, в деле нет. Из решения ответчика от 27 декабря 2013 года не следует, что основанием для отказа истцу включить в льготный стаж спорный период его работы послужило то, что не подтверждена его занятость выполнением работы в течение полного рабочего дня. Не было это и основанием возражения ответчика против заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска.
Так как с учетом спорного периода у истца имеется специальный стаж 7 лет, в том числе с исключением отпусков без сохранения заработной платы, то на основании положений абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 названного выше Федерального закона он имеет право на досрочную трудовую пенсию при достижении возраста 53 лет (1 января 2014 года).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием об исключении из спорного периода с 20 мая 1994 года по 3 июля 1998 года периодов отпусков без сохранения заработной платы, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Л.В.КРАЕВА