В удовлетворении иска об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем обязания ответчика не препятствовать в возведении забора на границе смежных земельных участков, освободить фактически занимаемую площадь земельного участка истца путем демонтажа части забора, взыскании стоимости услуг кадастрового инженера отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушено его право на владение, пользование и распоряжение земельным

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8305-2014

Судья: Луковская М.И..

Докладчик: Проценко Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Е.Т.В.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года

по иску Е.Т.В. к Г.Л.А., Администрации г. Мариинска и Мариинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.А., администрации Мариинского муниципального района, просит суд устранить препятствия в праве пользования и собственности земельным участком площадью 1030,31 кв. м с кадастровым номером… путем обязания Г.Л.А. не препятствовать в возведении забора согласно схеме расположения границ ее земельного участка с кадастровым номером…, по адресу:…, а именно, на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами… и…. Обязать Г.Л.А. освободить фактически занимаемую площадь в размере 74, 3 кв. м земельного участка с кадастровым номером…, по адресу:…, путем демонтажа части забора, который разделяет огороды. Взыскать с Г.Л.А. стоимость услуг кадастрового инженера Т.Т.М. за изготовление схемы фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу:…, … в сумме… рублей и уплаченную ею государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что в… году она приобрела в собственность земельный участок площадью 1030,31 кв. м с кадастровым номером… и жилой дом, расположенные по адресу:…. Право собственности зарегистрировано на вышеуказанные земельный участок (запись регистрации в ЕГРП… и жилой дом (запись регистрации в ЕГРП…).

Соседний земельный участок площадью 1077 кв. м, с кадастровым номером…, расположенный по адресу:…, был предоставлен в аренду Л.А. Г. постановлением администрации Мариинского района от… N …. При выполнении межевания земельного участка, расположенного по адресу…, границу смежную с земельным участком, расположенным по адресу…., согласовал Ш.С.И., на тот момент, собственник земельного участка, споров по границе заявлено не было.

Согласно материалам землеустроительного дела, выполненного ООО «Геоинформ» при межевании земельного участка, расположенного по адресу г…, смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу…, согласовала Г.Л.А., споров по границе заявлено не было.

Забор, который разделял бы ее земельный участок и земельный участок, находящийся в аренде у Г.Л.А., был установлен только на той части земельного участка, где расположены огороды. Оставшаяся часть ограждения не была установлена основательно (отсутствовали столбы), а была просто приставлено к деревянным строениям, расположенным на ее земельном участке (бане и погребу), при этом ограждение не было закреплено. В связи с реконструкцией приобретенного ею дома и благоустройством территории земельного участка только в… году возникла необходимость в строительстве забора. Однако неоднократные обращения к Г.Л.А. об установке забора согласно схеме расположения ее земельного участка оказались безрезультатными. Г.Л.А. и ее супруг заявили, что они не признают схему расположения ее земельного участка и препятствуют ей в установке забора согласно схеме расположения земельного участка.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в органы государственного земельного контроля. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от… г. заместителем главного государственного инспектора г. Мариинска и Мариинского района, Чебулинского, Тяжинского и Тисульского районов по использованию и охране земель заместителем начальника Мариинского отдела Т.Д.И.. расстояние по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером… составляет 20,6 м (измерения проводились лазерной рулеткой DISTO A5). Тогда как по результатам межевания общая длина этой же границы составляет 23.1 м.

Кроме того, она была вынуждена обратиться к услугам кадастрового инженера Т.Т.М., которая по результатам измерения на местности выдала… г. схему фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу:…, с кадастровым номером… и по адресу:…, …. Согласно этой схеме площадь спорной территории составляет 74,3 кв. м, т.е. в настоящее время фактически данную площадь занимает Г.Л.А.

Кроме того, своевременно и в полном объеме оплачивает земельный налог исходя из площади земельного участка с кадастровым номером….

В судебном заседании истица Е.Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчица Г.Л.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района Д.А.С., оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года постановлено:

Требования Е.Т.В. об устранении препятствий в праве пользования и собственности земельным участком площадью 1030,31 кв. м с кадастровым номером… путем обязания Г.Л.А. не препятствовать в возведении забора согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами… и…, обязании Г.Л.А. освободить фактически занимаемую площадь в размере 74,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером…, по адресу:…, путем демонтажа части забора, который разделает огороды и взыскании с Г.Л.А. стоимости услуг в сумме… рублей кадастрового инженера за изготовление схемы фактически существующей границы между участками, расположенными по адресу:…, с кадастровым номером… и по адресу:…, …, а также расходов по оплаченной государственной пошлине оставить без удовлетворения (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При принятии судом решения об отказе ей в удовлетворении исковых требований, суд недостаточно изучил обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении. (л.д. 78-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданским прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалах дела представлено землеустроительное дело N …. от… года, в соответствии с которым Ш.С. И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся собственником земельного участка с кадастровым номером…, находящегося в… расположенного на земельном участке 858 кв. м. Из кадастрового плана земельного участка от… года следует, что земельный участок с кадастровым N …, расположенный по адресу:… имеет площадь 858 кв. м. Из акта согласования и установлении границ земельного участка от… года следует, что произведен на местности отвод земельного участка, расположенного по адресу:… на площади 1030 кв. м. Имеется согласование с владельцами смежных участков, в том числе и с Г. Из кадастрового паспорта плана земельного участка от… года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером… по ул…. составляет 1030,31 +/1 11 кв. м.

Истец… г. купила вышеуказанные дом и земельный участок общей площадью 1030,31 кв. м с кадастровым номером…, расположенные по адресу г…., что подтверждается выданными… года свидетельствами о праве собственности (л.д. 21-22).

Ответчик Г.Л.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1077,08 кв. м с кадастровым номером…, расположенного по адресу:…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от… года. Указанный земельный участок был предоставлен Г.Л.А. на основании постановления администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области N …. от… года. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

Из землеустроительного дела N … от… года по ул…. следует, что Г.Л.А. в… года по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу:…. Согласно карте плана земельного участка N … на земельный участок, расположенный по адресу: г… от… года и кадастровому плану земельного участка N … с проектных планом земельного участка по ул…. от… года площадь данного земельного участка составляет 1077 кв. м.

С учетом исследованных обстоятельств судом установлено, что по состоянии на… год земельный участок, расположенный по адресу… с кадастровым номером… имел общую площадь 858 кв. м, а при проведении осмотра на местности была указана площадь 1030 кв. м. Площадь же земельного участка, расположенного по адресу:…, занимаемого ответчиком Г.Л.В. как следует из представленных материалов равна 1077 кв. м.

Как следует из пояснений истца и ответчика, показаний допрошенных свидетелей и установлено в судебном заседании при межевании… года земельного участка, расположенного по адресу:… была указана фактически используемая на тот момент Ш.С.И. площадь земельного участка равная 1030 кв. м. При этом из показаний ответчицы следует, что она разрешила использовать часть принадлежащего ей земельного участка под строительство бани. Истицей данный факт опровергнут не был. Кроме того, как следует из имеющихся в землеустроительном деле N … планов границ земельного участка с кадастровым номером…, составленных в… году и… году, они различны.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчицей нарушено ее право по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком. Из исследованных судом доказательств усматривается, что определение места расположения смежной границы земельных участков по адресам ул…. и… произведено без учета фактического места расположения этой границы, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками смежными собственниками по существующему на тот момент забору, последствием чего может быть нарушении прав сторон на формирование земельных участков в границах по фактическому пользованию.

Свидетель Т.Д.И. суду показал, что по своей работе осуществлял земельный контроль по спорным земельным участкам в части общей границы, нарушений им не выявлено. Е.Т.В. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру. На момент осмотра земельных участков им, на месте старого забора были установлены столбики, сторон в это время не было. Документация на земельные участки готовилась по фактическим данным. Однако документально земельный участок Е.Т.В. меньше, чем указано в межевом плане, в данном плане была допущена ошибка кадастрового инженера. Площадь земельного участка истца не проверялась, потому основания для необоснованного использования ее земельного участка соседями, чем нарушаются ее права, отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Часть 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Доводы частной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Стороны о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовали, согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 70).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, является прерогативой суда. Такая оценка судом дана и коллегия полагает ее правильной. Из представленных суду доказательств, нельзя сделать достоверный вывод о том, что ответчиком незаконно занимается часть земельного участка истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.В. без удовлетворения.