В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта заявители не представили.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8275
Судья Литвиненко И.В.
Докладчик Бойко В.Н.
21 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. на определение Мысковского городского суда от 11 июня 2014 года
по заявлению представителя ФИО1, ФИО2 — ФИО3 о приостановлении исполнительного производства,
установила:
ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N и N 13906/14/14/42, возбужденных в отношении них судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Требования заявления мотивировали тем, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО13 Р.М. к ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. о предоставлении права пользования земельным участком (частного сервитута).
С целью обеспечения проезда ФИО13 в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, судом установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 135 кв. м по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, 4а, который является долевой собственность ФИО13 (доля 1/2), ФИО6 Е.В. (доля 1/4) и ФИО6 Н.В. (доля 1/4), согласно варианта определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. С целью обеспечения проезда ФИО13 в гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 4а, <адрес>, судом установлено право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 4а-2, кадастровый номер 42:29:0103002:002, принадлежащий ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В., согласно варианта N 1, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа ОТК», всего площадью 21 кв. м, из вышеуказанной общей площади сервитута площадь сервитута почвенного слоя составляет 4,69 кв. м.
На основании решения суда выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В., предмет исполнения — установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
В настоящее время ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В. обратились в суд с иском о прекращении частного сервитута, потому просили приостановить исполнительное производство до рассмотрения их иска по существу.
Определением Мысковского городского суда от 11 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. — ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать за необоснованностью.
В частной жалобе ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. просят определение суда отменить.
Ссылаются на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Полагают, что нарушение их прав на участие в рассмотрении заявления лишило их возможности представить суду свои дополнительные объяснения.
Считают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В. путем подачи иска о прекращении сервитута фактически оспаривается основание, положенное в основу исполнительных документов, что в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.
На частную жалобу принесены возражения ФИО13.
Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, выслушав заявителей ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В., их представителя — ФИО3, просивших отменить определение и удовлетворить их заявление о приостановлении исполнительного производства, а также заслушав мнение ФИО13 и его представителя ФИО11, считающих, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется копия извещения N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в том числе ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В., а также их представителю ФИО3. Согласно данному извещению, указанные лица уведомляются судом о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства в 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в Мысковском городском суде. Однако, какие-либо сведения о получении ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В. данного извещения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО6 Е.В. и ФИО6 Н.В. о времени и месте рассмотрения дела по их заявлению о приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению прав заявителей на участие в судебном заседании, то определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).
Как следует из копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Е.В. И ФИО6 Н.В. возбуждены исполнительные производства N и N на основании решения Мысковского городского суда <адрес> по делу N 2-951/2013, предмет исполнения — установить право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: пер. <адрес>, 4а-2, с целью обеспечения проезда ФИО13.
Из представленного заявителями копии искового заявления ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. к ФИО13 о прекращении частного сервитута усматривается, что истцы просят прекратить право ограниченного пользования, установленного на основании решения Мысковского городского суда <адрес> по делу N 2-951/2013. Данный иск принят к производству суда.
Однако ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылаются заявители, не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как подача иска, удовлетворение которого может повлечь прекращение обязательств.
Доказательств оспаривания исполнительного документа или судебного акта, т.е. решения Мысковского городского суда <адрес> по делу N г., заявители не представили.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства ФИО6 Е.В., ФИО6 Н.В. не заявлено.
При таких данных, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства следует отказать.
Доводы заявителей о наличии оснований для приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мысковского городского суда от 11 июня 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО1 — ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО