Исковое заявление о разделе наследственного имущества удовлетворено правомерно, поскольку суд разделил спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, между сторонами согласно заключению эксперта, которое в судебном заседании оспорено не было.

Определение Краснодарского краевого суда от 04.08.2014 по делу N 4г-7752/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 29 июля 2014 г., на решение Кореновского районного суда от 11 марта 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу по иску В. к К. о разделе наследственного имущества,

установил:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о реальном разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются наследниками в равных долях (по <…> доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по <…>, <…>, <…>. Сторонами не было достигнуто соглашение о порядке раздела вышеуказанного имущества. Истец обратилась в суд и просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность помещение <…>, часть помещения <…> помещение <…> из хозпостроек выделить ей строения литер <…>, а в отношении земельного участка просила определить порядок пользования, в связи с невозможностью реального раздела.

Решением Кореновского районного суда от 11 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд не уведомил его о дате и времени судебного заседания при назначении и проведении строительно-технической экспертизы, также указывает, что невозможно продать жилой дом в установленном порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <…>, <…>, <…>, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по <…> доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…>

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей, в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из материалов дела видно, что согласно заключению эксперта был произведен раздел жилого дома между собственниками В. и К.

В собственность истца выделено помещение <…>, а также колодец, ворота, калитку и забор.

В собственность ответчика выделено в жилом доме помещение N <…>, часть помещения N <…>, помещения N <…>, из хозпостроек — летнюю кухню литер <…> также водопроводную колонку.

Стоимость выделенного имущества истцу составляет <…> рублей, а стоимость выделенного имущества ответчику составляет <…> рубля.

Таким образом суд первой и апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <…> рубля.

Спорный земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, имеет площадь <…> кв. м, на идеальную долю каждой из сторон приходится земельный участок площадью <…> кв. м.

Поскольку технически раздел спорного земельного участка не возможен, суд первой и апелляционной инстанции обосновано определил порядок пользования им в соответствии с вариантом раздела жилого дома, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании заключение строительно-технической экспертизы ООО <…>» N <…> от 27 октября 2013 г. не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истца, поскольку суд разделил спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, между сторонами, согласно заключения эксперта, которое в судебном заседании оспорено не было.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и нарушил нормы процессуального права направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной К. на решение Кореновского районного суда от 11 марта 2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу по иску В. к К. о разделе наследственного имущества для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА