Заявление об установлении административного надзора удовлетворено, так как осужденный относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с законодательством должен быть установлен административный надзор; административные ограничения, определенные судом, отвечают задачам административного надзора.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 N 33-8149/14

Судья Филиппов А.О.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.

судей: Жихарева Ю.А., Славской Л.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жихарева Ю.А., дело по заявлению начальника КП-44 ФКУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю П. об установлении административного надзора в отношении К. с апелляционной жалобой К. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление начальника КП-44 ФКУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю П. об установлении административного надзора в отношении К. удовлетворить, установить в отношении К. административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

— обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

— обязать находится по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заслушав докладчика, а также прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Начальник КП-44 ФКУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю П. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного, К. подлежащего освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания 30 мая 2014 года.

Требования мотивированы тем, что К. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела 28 мая 2014 года, его ходатайство об отложении рассмотрения дела безосновательно оставлено без удовлетворения, видеоконференцсвязь не обеспечивала возможности полноценного участия в судебном заседании.

На апелляционную жалобу прокурором Богучанского района Красноярского края Небесным А.В. принесены возражения в которых он просит решение суда оставить без изменения.

КП-44 ФКУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и К. извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. К. освободился из исправительного учреждения и, согласно его заявлению, убыл в г. Норильск. Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы К. было направлено по месту его жительства заказной корреспонденцией, однако он воспользоваться правом на его получение не пожелал. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель исправительного учреждения, а также К. в судебное заседание не явились, учитывая характер спора, значение пояснений сторон, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Из дела усматривается, что административный надзор в отношении К. установлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения Богучанским районным судом Красноярского заявления начальника КП-44 ФКУ ОИУ N 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, К. содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2009 года с учетом последующих изменений за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 27 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 05 лет и 02 месяца лишения свободы.

Постановлением начальника ИК-14 от 15 февраля 2013 г. К. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 116 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Законность постановления К. в установленном порядке не обжаловал, ее проверка не входит в предмет доказывания по делу об установлении административного надзора.

При наличии оснований, прямо предусмотренных материальным законом, Богучанский районный суд Красноярского края принял правомерное решение об установлении в отношении К. административного надзора на срок в 3 года, установив также предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ограничения, соответствующие данным о его личности.

Административные ограничения, определенные судом в отношении К. отвечают задачам административного надзора, установленным в статье 2 Закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Нарушений в этой части не допущено.

Не усматривается также и существенного нарушения со стороны суда процессуальных норм.

Как видно из дела, его рассмотрение изначально было назначено судом на 08 мая 2014 года, о чем К. был извещен заблаговременно, — 15 апреля 2014 года (л.д. 30). 08 мая 2014 года в судебном заседании К. заявил о том, что обжаловал постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в Тайшетский районный суд. Для проверки указанного довода осужденного дело было отложено на 27 мая 2014 года, о чем К. в процессе был поставлен в известность. 27 мая 2014 года судебное заседание не состоялось по техническим причинам — ввиду отсутствия видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, было перенесено на 28 мая 2014 года. В указанный день участие К. в судебном заседании было судом обеспечено. Заявленное К. ходатайство об отложении рассмотрения дела судом разрешено надлежаще, мотивированным определением. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку с момента получения копии заявления об установлении административного надзора и копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (15 апреля 2014 года) К. располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Обеспечение участия осужденного в рассмотрении дела об установлении административного надзора посредством видеоконференцсвязи допустимо и не противоречит нормам гражданского-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 года, К. высказал свою позицию по существу дела, заявлял ходатайства, в полной мере реализовал свои процессуальные права в связи с чем его ссылка на низкое качество связи несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года об установлении административного надзора в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. <данные изъяты> — без удовлетворения.