В принятии заявления об оспаривании справки о дорожно-транспортном происшествии отказано, поскольку изложенное в заявлении требование об исключении из справки о ДТП выводов о нарушении заявителем положений п. 10.1 ПДД РФ ранее уже являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8341/2014


Судья Альбрант М.О.


Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Т. об оспаривании справки о дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе Т.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.07.2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Т. об оспаривании справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Указать заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,


установила:

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании справки о ДТП от <дата>, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>" в данной справке указано, что ДТП произошло вследствие нарушения заявителем п.п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Просит обязать МО МВД РФ "<данные изъяты>" исключить из справки выводы о виновности заявителя в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ путем выдачи новой справки.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Т. просит определение отменить как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных, в том числе с применением также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как видно из заявления, заявитель оспаривает действия сотрудников ГИБДД МО МВД РФ "<данные изъяты>", связанные с составлением справки по произошедшему <дата> года дорожно-транспортному происшествию. Поскольку указанный документ, составленный сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и является конкретным доказательством по делу об административном правонарушении, то действия сотрудников ГИБДД, а также сама справка о ДТП не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изложенное в заявлении требование об исключении из справки о ДТП от <дата> выводов о нарушении Т. положений п. 10.1 ПДД РФ, ранее уже являлось предметом судебного разбирательства Березовского районного суда Красноярского края, по результатам которого <дата> вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом перечисленных выше обстоятельств и требований закона, суд правомерно отказал Т. в принятии заявления на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП, а потому может являться доказательством по делу, подтверждающим или опровергающим определенные обстоятельства, при этом относимость, допустимость этого доказательства определяется судом при разрешении конкретного спора.

Доводы частной жалобы о том, что заявление может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ основано на неправильном понимании норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.