В удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано правомерно, так как договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключался, истец с заявлением о заключении такого договора с приложением документов, предусмотренных п. 34 раздела III Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8318/2014
Судья: Третьякова Н.Е.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б.,
гражданское дело по иску Д. ФИО8 к ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово, филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Красноярскэнерго», Назаровскому РЭС,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Д. ФИО8 к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Городская сетевая компания» города Назарово, филиалу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», Назаровским районным электрическим сетям о защите прав потребителя отказать».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово, филиалу ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго», Назаровскому РЭС о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> <адрес> Между ним, ОАО «Красноярскэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго» заключен договор на техническое обслуживание и подачу электроэнергии. Оплату услуг Д. производит своевременно, задолженности не имеет. 02.12.2013 г., примерно в 13 часов на указанном объекте произошло отключение подачи электроэнергии. В диспетчерской службе истцу сообщили об аварийном отключении электроэнергии, вызванном порывистым ветром. Аварийная бригада приехала на место отключения только около 00 часов 30 минут 03.12.2013 г. В связи с тем, что ворота территории, принадлежащей МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово, где находится подстанция, были закрыты на замок, электромонтеры уехали, не включив электрооборудование. Из-за отсутствия электроэнергии истец не смог сдать свой объект под охрану, вынужден был находиться в доме без света и тепла. Подача электроэнергии была возобновлена только около 10 часов 03.12.2013 г. работниками Назаровского РЭС, которые перелезли через забор и включили рубильник. Неправомерные действия сотрудников Назаровского РЭС и МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово повлекли нарушение прав истца как потребителя и причинение ему морального вреда. Кроме того, ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказывается заключить с истцом письменный договор, из-за чего он не знает своих прав, а также обязанностей поставщика электроэнергии.
Просил:
— признать незаконными действия филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго», Назаровского РЭС, связанных с длительным, неправомерным бездействием по ликвидации аварийного отключения;
— признать незаконными действия МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово, выразившиеся в незаконном ограничении доступа к подстанции, находящейся на закрепленной за ними территории аварийным службам;
— обязать МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово устранить допущенные нарушения и обеспечить постоянный беспрепятственный доступ соответствующим службам на подстанцию, питающую электроэнергией <адрес>;
— взыскать с ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей с каждого юридического лица;
— обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» предоставить письменный экземпляр договора на поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что уже 02.12.2013 г. аварийное отключение объектов первого и второго класса в г. Назарово уже было устранено, следовательно бригада работников Назаровского РЭС обязана была произвести включение подачи электроэнергии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 ГК РФ).
Согласно п. 34 раздела III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее — аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.
Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее — графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.
Пунктом 31 (6) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Д. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> который с сентября 2009 филиалом ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» подключен к сети энергоснабжения, на основании заявки бывшего собственника объекта — ФИО6 на осуществление технологического присоединения к электрической сети. Технические условия на технологическое присоединение были направлены заявителю ФИО6.
ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» является сетевой организацией. В соответствии с п. 3.2 Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.
02.12.2013 г. по причине неблагоприятных погодных условий, а именно: шквалистого ветра, произошли многочисленные аварийные отключения по городу Назарово, в том числе ВЛ 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 20-18-2, от которой подключен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства.
02.12.2013 г. в 13 час. 35 мин. Д. по телефону обратился в Назаровский район электрических сетей в связи с указанным отключением электроэнергии.
Включение линии ВЛ 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 20-18-2 произошло 03.12.2013 г. в связи с невозможностью попасть на территорию МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово.
Из Устава МУП «Городская сетевая компания» города Назарово, следует, что предприятие создано в целях эффективного использования и эксплуатации сетей в том числе электроснабжения, а также организации транспортировки по сетям ресурсов в том числе электроснабжения. Для достижения данной цели предприятие осуществляет передачу, распределение и транспортировку ресурсов по сетям, обеспечение сохранности сетей, монтаж, наладку и ремонт сетей, эксплуатацию наружных систем электроснабжения, в том числе техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты трансформаторных подстанций.
МУП «Городская сетевая компания» города Назарово работает с абонентами через МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба». В период времени с 13-00 час. 02.12.2013 г. до 10-00 час. 03.12.2013 г. со стороны диспетчеров Назаровский район электрических сетей в МКУ обращений не поступало, что подтверждается сведениями, представленными МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».
Письменный договор на поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> между Д. и энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Красноярскэнерго», Назаровского РЭС по ликвидации аварийного отключения не имеется, поскольку в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 принадлежащий Д. объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> относится к третьей категории надежности, имевшее место отключение электроснабжения не превышало допустимое правовыми актами число часов отключения, включая срок восстановления электроснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУП «Городская сетевая компания» г. Назарово, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны диспетчеров Назаровского района электрических сетей к МКУ «Единая диспетчерская служба» г. Назарово в период с 13-00 час. 02.12.2013 г. по 10-00 час. 03.12.2013 г. обращений не поступало.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ОАО «Красноярскэнергосбыт» предоставить письменный экземпляр договора на поставку электроэнергии, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой договор в письменной форме между Д. и энергоснабжающей организацией не заключался, истец с заявлением о заключении такого договора с приложением документов, предусмотренных п. 34 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к гарантирующему поставщику не обращался. Доказательств обратного суду первой инстанции истцом не представлено.
Учитывая отсутствие факта нарушения прав Д. как потребителя действиями ответчиков, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.