В передаче жалобы об отмене определения по иску о возмещении ущерба для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен судами на основании отчетов об оценке стоимости восстановительных работ.

Определение Красноярского краевого суда от 28.08.2014 N 4г-1937/2014


Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - ФИО12 на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Б. к ОАО "Страховая группа МСК", О., ЗАСО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного ДТП; встречному исковому заявлению О. к Б., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,


установил:

Решением Канского городского суда Красноярского края от <дата>., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования О. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Б. отказано, постановлено: "Взыскать в пользу О. с ОАО "Страховая группа МСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать в пользу О. с Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта ФИО11 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2014 г., представитель Б. - ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Б. требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N О., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный транзитный знак N, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ему произведена не была. Согласно оценке, проведенной независимым экспертом ФИО14., стоимость ущерба была определена в сумме 135488 рублей 54 копеек. Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 36000 рублей; с О. материальный ущерб в сумме 15488 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 619 рублей 54 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста в размере 5150 рублей, по оплате доверенности - 1000 рублей.

О. обратился в суд со встречным иском к Б., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты> - Б., который управляя автомобилем, нарушил пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался с нарушением разрешенной скорости и осуществлял маневр обгона после начала выполнения им левого поворота с подачей соответствующего сигнала. Согласно независимой оценке, проведенной оценщиком ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 124798 рублей 24 копейки. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" 120000 рублей; с Б. взыскать разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере 4798 рублей 24 копеек. Также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 97 копеек, оплате услуг оценщика - 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что <дата> в 20 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>", транзитный знак N под управлением Б., принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> регистрационный знак N, под управлением О. и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису страхования N N

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО "Надежда" по полису страхования N N

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства, объяснения Б. и О., показания свидетеля ФИО16., схему ДТП, заключение эксперта <данные изъяты>, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что водителем Б. был начат обгон двух автомобилей после того, как водителем О. был показан знак поворота, что в совокупности с допущенным превышением скорости привело к столкновению с автомобилем О. Судом установлена вина Б. в произошедшем ДТП, размер ущерба определен судами на основании отчетов об оценке стоимости восстановительных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что О., в нарушение правил дорожного движения, начал поворот в тот момент, когда Б. уже находился в процессе обгона на встречной полосе проезжей части, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, водитель А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ехал за О. и перед Б., при этом последний начал обгон уже после того, как О. показал знак поворота налево. Также из пояснений самого Б., данных при составлении схемы ДТП, следует, что он ехал за ФИО17 и задние фонари (в том числе знак поворота) автомобиля О. находились вне зоны его видимости.

Доводы Б. о том, что исходя из длины тормозного пути его автомобиля он начал обгон практически в одно время с поворотом О., который не убедился в его безопасности, опровергается локализацией повреждений автомобилей, поскольку удар пришелся в заднее крыло автомобиля О., что свидетельствует о том, что последний завершал маневр поворота налево, а не начинал его.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что скорость была превышена Б. только в процессе обгона подлежит отклонению, поскольку не может повлиять на правильность выводов суда, учитывая, что допустимая скорость в черте города составляет 60 км в час, при этом ее превышение не допускается в любом случае, в том числе в процессе обгона.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, взысканных в пользу О. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, в частности ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает возможность взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу как истца так и ответчика, а не в случае взыскания расходов с нескольких ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, в том числе о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя О., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя кассационной жалобы, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,


определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Б. - ФИО18 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.


Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ