В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, понуждении опубликования опровержения, принесения извинений, отказано правомерно, поскольку ответчик надлежащим образом привел опровержение ранее опубликованных порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-2127/2014
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
11 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2014 года, которым постановлено
В иске Управления энергетики и тарифов Липецкой области к «Gazeta.MG.ru», ООО «Смарт Медиа» о защите деловой репутации, понуждении опубликования опровержения, принесения извинений, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратилось в суд с иском к информационному порталу «Gazeta.MG.ru» о защите деловой репутации. В обоснование иска было указано, что 23 ноября 2013 года на сайте ответчика была опубликована статья «Митингующие против произвола в ЖКХ потребовали массовых отставок чиновников». Статья содержит информацию:
«Пенсионерка ФИО14 Р. рассказала о том, как не первый год борется со своей управляющей компанией, Управлением тарифов в суде и в кабинете начальника Управления ФИО15 Ч.: «С 2011 года я веду борьбу с сотрудниками нашего ЖКХ, — говорит ФИО16 Р. Я судилась по отоплению, процесс выиграла с большим трудом. Я пришла к господину Ч., а он сказал: «А ты уверена, что тебе должны, а не ты им?».
Такая информация не соответствует действительности, поскольку ФИО17 Р. на приеме у начальника Управления Ч. с 2010 по 2013 годы не была, не получала никаких его комментариев и разъяснений, не участвовала в соответствующих судебных процессах. Порочащий характер сведений выражается в утверждении о нарушении Управлением действующего законодательства, как стороной, проигравшей судебный спор. Управление потребовало опубликовать опровержение в порядке ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», однако фактически был опубликован ответ в порядке статьи 46 этого Закона, что не является надлежащим способом восстановления права.
По изложенным основаниям Управление энергетики и тарифов Липецкой области просило признать оспариваемую информацию порочащими сведениями, не соответствующими действительности, и обязать ответчика разместить опровержение на страницах электронной газеты в соответствии с ФЗ «О средствах массовой информации», а также принести извинения.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Смарт Медиа» — учредителя средства массовой информации «Gazeta.MG.ru», и в качестве третьего лица Р.
В судебном заседании представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области О. иск поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности К. возражала против иска, считая требование истца о публикации опровержения исполненным.
Третье лицо Р. возражала против иска, указывая на соответствие оспариваемой информации действительности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление энергетики и тарифов Липецкой области просит об отмене решения, критикуя выводы суда в части признания факта опубликования ответчиком надлежащего опровержения.
Выслушав представителя Управления энергетики и тарифов Липецкой области О., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО «СмартМедиа» К., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым был распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом (ч. ч. 1, 11).
Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч. 2).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на интернет-портале «Gazeta.MG.ru», принадлежащем ООО «Смарт Медиа» — учредителю сетевого издания «Gazeta.MG.ru», была опубликована статья «Митингующие против произвола в ЖКХ потребовали массовых отставок чиновников».
Статья, в частности, содержит следующую информацию:
«Пенсионерка ФИО18 Р. рассказала о том, как не первый год борется со своей управляющей компанией, Управлением тарифов в суде и в кабинете начальника Управления ФИО19 Ч.: «С 2011 года я веду борьбу с сотрудниками нашего ЖКХ, — говорит ФИО20 Р.. Я судилась по отоплению, процесс выиграла с большим трудом. Я пришла к господину Ч., а он сказал: «А ты уверена, что тебе должны, а не ты им?».
По изложенным в решении основаниям суд первой инстанции признал указанную информацию недействительными сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
В данной части решение не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Не подлежит решение отмене и в остальной части.
Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», если организация представила текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям данного Закона.
Согласно ст. 44 Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
В данном случае возник спор о соблюдении порядка опубликования опровержения, текст которого был представлен организацией — Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.
По мнению истца, предложенное опровержение было свободно интерпретировано ответчиком, совмещено с мнением Р., и фактически свелось к новой интернет-публикации, не имеющей отличительных признаков опровержения, определенных статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В деле имеется копия опровержения Управления энергетики и тарифов Липецкой области в первоначальной редакции, которая была размещена на сайте «Gazeta.MG.ru» в виде фото-вставки в новую публикацию «ФИО21 Ч. не верит митингующей против беззакония в ЖКХ» (л.д. N).
Таким образом, опровержение в первоисточнике было опубликовано в том же средстве массовой информации, и в том же виде, в котором было предложено организацией.
Содержание опровержения, как правильно указал суд, соответствует требованиям статьи 44 Закона РФ «О массовой информации».
Особенность опубликования опровержения — в виде фото-вставки в другую статью, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком статьи 152 ГК РФ, статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Как указано выше, особые требования к опровержению — опубликование тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», на той же полосе, статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрены только для периодических печатных изданий.
Согласно же ст. 2 указанного Закона, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом.
О необходимости дифференцированного подхода к деятельности периодических печатных изданий и сетевых изданий указано в пунктах 5, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Средство массовой информации «Gazeta.MG.ru» является сетевым изданием, что подтверждено свидетельством о его регистрации (л.д. 89).
Специальные требования к порядку опубликования опровержений в сетевых изданиях законом не установлены.
Соответственно, опровержение в сетевом издании признается надлежащим, если оно соответствует общим критериям, установленным статьей 152 ГК РФ (доведение опровержения до соответствующей аудитории) и статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» (указание опровергаемых сведений, времени и способа их распространения; объем опровержения не превышает более чем вдвое объем опровергаемого фрагмента).
Эти требования ответчиком были выполнены. Размер шрифта фото-вставки опровержения является нормальным для восприятия.
При таких обстоятельствах основания для понуждения ответчика к опубликованию опровержения другим способом у суда отсутствовали.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области без удовлетворения.