Иск о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен в части суммы, поскольку в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-2259/2014
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ООО «Росгосстрах», ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с К. в пользу ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в сумме 40 806,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 1424 руб. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к К. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований общество указало, что в рамках страхового случая, произошедшего 01 января 2011 года, по договору ОСАГО осуществило выплату потерпевшему Т. Поскольку ДТП произошло по вине страхователя К., который скрылся места происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 52 963 рубля 35 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик, не оспаривая свою вину в указанном ДТП и размер причиненного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом требования истца были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для применения срока исковой давности имеется.
Ответчик К. также не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании абз. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.
Как установлено, 01 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Lanos» N под управлением К. и «ВАЗ-2103» N под управлением Т.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 18 января 2011 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места описываемого выше ДТП.
Постановление вступило в законную силу.
14 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Т. 15 156 рублей 83 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 28 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составляет 52 963,35 руб. и взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 37 806 руб. 52 коп.
13.05.2011 года ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед Т. по выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 23).
Учитывая, что К. оставил место ДТП, данное обстоятельство подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а ООО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.
Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом споре имел место перерыв течения срока исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Однако по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не ее части.
Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 13.05.2011 г. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед Т. было исполнено в полном объеме.
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 16.04.2014 г., то есть в течение установленного законом срока.
Таким образом, учитывая, что с момента исполнения основного обязательства по выплате Т. страхового возмещения до даты предъявления требований истцом (16 апреля 2014 года) трехлетний срок исковой давности не истек, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска срока.
Иных обстоятельств, послуживших основанием к частичному отказу в удовлетворении исковых требований, в решении суда первой инстанции не приведено и из материалов гражданского дела не усматривается.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности, судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскав в пользу истца 52 963 рубля 35 копеек.
Принимая во внимание, что изменяется размер взыскиваемых сумм по основному требованию, изменяется и размер взыскиваемой госпошлины, который составит 1 789 рублей.
Общая сумма подлежащая взысканию с К. в пользу ООО «Росгосстрах» составит 54 752 рубля 35 копеек. (52 963,35 руб. + 1 789 руб.)
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецка от 05 июня 2014 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО «Росгосстрах» 54 752 рубля 35 копеек.
В удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.