В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано, так как резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит, в ней прямо указывается о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, но лишь в части земельного участка.
Определение Липецкого областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-1888/2014
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истцов П. ФИО11 и Ч.А. ФИО12 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года было отказано в удовлетворении искового заявления П., Ч.А. к ООО «Строительная компания «Р.», ООО «ТЦ Р.», ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ «Р.» и ООО «Строительная компания «Р.», кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Р.» и ОАО «Сбербанк России», договора ипотеки N. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Р.» и ОАО «Сбербанк России».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2014 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года было отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЦ «Р.» и ООО «СК «Р.», признан недействительным п. 8.1 кредитного договора N, заключенного между ООО «СК «Р.» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ о договоре ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м и договор ипотеки.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 по доверенности обратился в Липецкий областной суд с заявлением, в котором просил разъяснить, признан ли Липецким областным судом в апелляционном определении от 14 июля 2014 года недействительным договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Р.» в полном объеме или только в отношении заявленного истцами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из содержания апелляционного определения это неясно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя заявителя по доверенности Ч.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, а также кредитного договора и договора ипотеки в части имущественного обеспечения в соответствии с договором ипотеки земельного участка.
Указанные требования были рассмотрены Грязинским городским судом Липецкой области 10 апреля 2014 года.
При вынесении апелляционного определения 14 июля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда также были рассмотрены именно требования, связанные со спорным земельным участком.
Резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей не содержит, в ней прямо указывается о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки, но лишь в части земельного участка. Коль скоро заявленные исковые требования были непосредственно связаны с земельным участком и здание, расположенное на спорном земельном участке, не являлось предметом рассмотрения суда, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 14 июля 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истцов П. и Ч.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2014 года — отказать.