Суд удовлетворил иск в части взыскания штрафа, поскольку предъявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-2308/2014


Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Москалева Е.В.


судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу О. ФИО12 13360 рублей; судебные расходы - 10085,1 рублей" компенсацию морального вреда - 500 рублей; штраф - 1750 рублей. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия


установила:

О. обратился с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 09 февраля 2014 года в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Volvo S60" N произошел страховой случай. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату в недостаточном размере. Просил взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 428767 рублей 75 копеек, расходы по оценке - 12360 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.

Представитель ООО "БИН Страхование" в судебном заседании иск не признала, указывая, что до вынесения решения суда страховая компания произвела О. выплату недостающей части страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части, взыскать штраф в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную его представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "БИН Страхование" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено, О. является собственником автомобиля "Volvo S60" N.

29 июля 2013 года между О. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Volvo S60" N на срок с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года по рискам "Хищение + Ущерб".

09 февраля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ООО "БИН Страхование" в рамках досудебного урегулирования спора, признав случай страховым, произвело выплату в размере 396 839 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, О. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ИП А. от 27 февраля 2014 года N 33/02-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S60" N составляет 765077 рублей 13 копеек; УТС - 60529 рублей 62 копейки. Стоимость оценки: 12 360 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возражения представителя страховой компании относительно результатов досудебного отчета, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ИП У. от 02 июня 2014 года N 48-05/14, N 48у-05/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (за исключением работ по окраске и ремонту переднего бампера) составляет 582089 рублей 04 копейки, УТС - 83 250 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы до вынесения решения суда ООО "БИН Страхование" произвело О. выплату в размере 268509 рублей 04 копейки, исполнив свои обязательства по страховому случаю в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о выплате страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке суд пришел к выводу о взыскания штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы.

Поскольку страховое возмещение в сумме 268509 рублей 04 копейки было выплачено истцу только после его обращения с иском, то при определении штрафа необходимо исходить из следующего расчета ((268509,04 рублей + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 3384,33 (проценты) / 50%) = 136196 руб. 68 коп.

Исходя требований справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но полагает допустимым его снижение до 50000 рублей.

Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы данных доводов не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2014 года изменить в части размера штрафа. Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу О. ФИО13 штраф в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.