В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о покушении на грабеж для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, при таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя.

Постановление Московского городского суда от 04.08.2014 N 4у/***/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего С.Е.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 24 июля 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

Д., —

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

С.М., —

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Д. исчислен с 15 октября 2013 года, С.М. срок наказания исчислен с 27 февраля 2014 года с зачетом времени его задержания в период с 15 октября 2013 года по 17 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года приговор в отношении Д. и С.М. изменен, их действия с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначено наказание:

— Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

— С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Д. и С.М. признаны виновными, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе потерпевший С.Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. и С.М. совершили вышеуказанные преступления без предварительного сговора. Считает назначенное осужденным Д. и С.М. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что при назначении наказания осужденным не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, исключив осуждение Д. и С.М. по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», назначить им (Д. и С.М.) наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Д. и С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Д. и С.М.

Довод об отсутствии в действиях осужденных Д. и С.М. квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», был предметом тщательного рассмотрения и проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, не согласиться с указанным выводам оснований не имеется, поскольку действия Д. и С.М. при совершении преступлений носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, роли нападавших были заранее распределены и конкретизированы.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Д. и С.М. в совершенных преступлениях является обоснованным, в связи с чем квалификацию их действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденным Д. и С.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших и данных о личностях осужденных Д. и С.М., о их состоянии здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных Д. и С.М. от общества в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — исправительная колония общего режима, оснований для его изменения не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего С.Е.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении С.М. и Д. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего С.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего С.Е.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
О.В.СВИРЕНКО