В принятии к рассмотрению жалобы отказано правомерно, так как в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 по делу N 10-10671

Судья Сташина Е.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника-адвоката Яковлева Л.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N от 08 августа 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ Ч., первого заместителя Генерального прокурора РФ Б., при рассмотрении обращений В. и адвоката Яковлева Л.Н.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения адвоката Яковлева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ Ч., первого заместителя Генерального прокурора РФ Б., при рассмотрении обращений В. и адвоката Яковлева Л.Н., которые не выполнили требования ст. 124 УПК РФ и не приняли процессуальные постановления на заявления, поданные в порядке ст. 123, 415, 416 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, так как при его вынесении были нарушены требования норм УПК РФ, а также его права, закрепленные в Конституции РФ, в том числе на участие в судебном заседании, чем нарушено его право на доступ к правосудию, считает, что судья Сташина Е.В. не имела права рассматривать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее она уже рассматривала его жалобу, данное постановление им также обжалуется, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы В. ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы В., направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу, заявлении о неверном указании в приговоре инициалов судьи, нарушении его права на защиту, в том числе в суде второй инстанции. Таким образом, обращения заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения, при этом заявителю были даны ответы о том, что осуждение его Московским городским судом признано законным, в принесении представления отказано, данных, которые бы могли послужить основанием для постановки вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в обращениях не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действие (бездействие) и форму ответов прокуроров, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствие сторон, чем нарушен доступ к правосудию, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ Ч., первого заместителя Генерального прокурора РФ Б., при рассмотрении обращений В. и адвоката Яковлева Л.Н. — оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. (основную и дополнительную) — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.