В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку имелись данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление Московского городского суда от 12.08.2014 N 4у/10-4104/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 18 июля 2014 года кассационную жалобу адвоката К.Е.О. в защиту интересов подозреваемого П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года П., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.Е.О. находит состоявшиеся в отношении П. судебные решения незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству. При этом считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и позволившие суду избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, отсутствуют. В обоснование своих доводов указывает, что П. имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, благодарности за работу. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением требования ст. 260 УПК РФ, а ходатайство об избрании меры пресечения подписано ненадлежащим лицом. Выражает несогласие с апелляционным постановлением. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении П. судебные решения.

Проверив обжалуемые судебные решения и истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении П., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности П., в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного подозрения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Следует указать, что ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; нарушений положений ст. 163 УПК РФ судом не установлено.

Так, из исследованных материалов усматривается, что указание в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой даты его вынесения 28 июля 2014 года является технической ошибкой, с учетом которой 30 мая 2014 года вынесено постановление об уточнении данных (л.д. 163). Необходимо также отметить, что постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой Ч.А.Б. назначен ее руководителем.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, который занимает руководящую должность в ***, в связи с чем, может принять меры к сокрытию следов преступления и может оказать воздействие на сотрудников указанной организации, состояние здоровья и другие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы судьи о наличии оснований для избрания подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными, поскольку, принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости избрания данной меры пресечения судом мотивированы.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката К.Е.О., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и оставил постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их отмене — несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.Е.О. в защиту интересов подозреваемого П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.Е.О. в защиту интересов подозреваемого П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
Е.А.АРЫЧКИНА