Приговор по делу о покушении на грабеж оставлен без изменения, так как обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной, наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 10-10791/2014

Судья Булучевская Е.А.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного К.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 334/А6 от 11 августа 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым

К., родившийся …; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному К., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 мая 2014 года, то есть с момента фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного К. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К. признан виновным в том, что … года в г. Москве, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ч.Е.А., на общую сумму … рублей; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Осужденный просит учесть, что в содеянном он раскаялся, вину признал полностью, ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, лишь по месту жительства состоит на учете в НД с диагнозом — синдром зависимости от алкоголя. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д., полагая, что приговор в отношении К. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитник — адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному К. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 — 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Витина М.Д., потерпевшая Ч. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения К. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий К. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и обоснованно учел те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд учел, что К. не работает, на учете в ПНД не состоит, но состоит на учете в НД по месту жительства с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей Ч.Е.А., не настаивающей на строгом наказании и отсутствии с ее стороны материальных и моральных претензий к К.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, но судом справедливо указано на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности К., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное К., суд апелляционной инстанции признает справедливым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного К. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий
М.Е.СЕЛИНА