В передаче кассационной жалобы на судебные акты об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4у/4-4522/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу, поступившую 07 августа 2014 года от адвоката Кабанова И.А. в интересах обвиняемого П. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года в отношении обвиняемого П., родившегося *** года в ***, гражданина ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей до 29 июня 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабанов И.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении П., считает их незаконным, необоснованным, немотивированными, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Утверждает, что в материале отсутствуют основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основания, послужившие избранию такой меры пресечения, носят предположительный характер, органами предварительного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы адвоката Кабанова И.А. об отсутствии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу лишены оснований.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2014 года в 07 ч 40 мин. П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД России по ЦФО Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в соучастии с Б. и Е., а также с другими лицами, личности которых до настоящего времени не установлены. Находясь на свободе П. используя опыт службы в ***, обладая связями с лицами, выполняющими административные функции в органах государственной власти, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания морального и иного воздействия на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе угрожать свидетелям, скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены все данные о личности обвиняемого П., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Судом обсужден вопрос о возможности избрания П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялось наличие достаточных оснований для установления его причастности к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы, постановление суда оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения, следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, суд

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кабанова И.А. в интересах обвиняемого П. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Е.А.АРЫЧКИНА