Материал по ходатайству о наложение ареста на имущество направлен в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.08.2014 по делу N 22к-4480/2014

Судья <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Матлаховой Т.Б. на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району о наложении ареста на имущество по уголовному делу N <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленного материала судебного производства, <данные изъяты> года СУ УМВД России по Наро-фоминскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих администрации Наро-Фоминского муниципального района, неустановленным должностным лицом ООО «<данные изъяты>», в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли <данные изъяты> в рамках муниципального контракта N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», с целью обеспечения сохранности и возможности возвращения похищенных денежных средств.

В своем апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Матлахова Т.Б. просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным ввиду допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в обоснование ходатайства следователь указал, что денежные средства за выполнение ремонтных работ в <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет указанной организации, однако в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Далее в представлении указано, что из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу обвиняемый (подозреваемый) не установлен, как не установлен и факт, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» на момент наложения судом ареста, т.е. <данные изъяты> года, получены в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого). О допросе должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, сведений нет.

Кроме того указано, что в постановлении суда не конкретизирована сумма денежных средств, подлежащих аресту.

Автор представления считает, что суд фактически препятствует осуществлению предпринимательской деятельности организации.

Изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, и, выслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в обжалуемом постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а из представленных суду материалов усматривается, что по данному уголовному делу обвиняемый (подозреваемый) не установлен, как не установлен и тот факт, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», получены в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в постановлении суда не мотивированы и суд, при его вынесении, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу N <данные изъяты> отменить.

Материал судебного производства направить в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Матлаховой Т.Б. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья
Московского областного суда
М.А.МУСАЕВ