Дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о невиновности ответчика в инкриминируемом деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.
Решение Московского областного суда по делу N А-2274/12
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу потерпевшей ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя командира 9 Б 2 ПДПС «Южный» ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным решением суда, потерпевшая по делу ФИО4 его обжаловала, просила решение городского суда отменить, так как считает, что по делу допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств и состязательности сторон, в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку при проезде перекрестка ею нарушены требования ПДД РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий судья, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Признавая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого деяния, городской суд исходил из недоказанности ее вины материалами дела и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 05 минут на 23 км 700 м возле в, ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX 330 г.р.з. «номер», при проезде через регулируемый перекресток допустила нарушение требований п. п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. «номер» под управлением водителя Ш.О.В. и причинение пассажиру ФИО4 телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
Решением заместителя командира 2 ПДПС «Южный» ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
Указанные юридически значимым обстоятельством данного дела, в части того каким образом произошло ДТП, была ли у водителей техническая возможность предотвратить аварию и увидеть друг друга в конкретной дорожной ситуации, городским судом не установлены, а также не принято исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения выявленных в доказательствах противоречий.
При рассмотрении данного дела по существу, городским судом были допрошены ФИО1, потерпевшая ФИО4, в качестве свидетелей очевидцы Ш.О.В., Г.А.Н., Л.Р.В., Л.Ю.Б., сотрудники ГИБДД М.А.В. и Я.В.А. оглашены показания свидетелей Д.М.В. и Ф.К.Г., полученные на стадии досудебной проверки, и исследованы иные материалы дела, включая справку по дорожно-транспортному происшествию, протокол схему места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, решение по жалобе ФИО1, заключение автотехнической экспертизы, рапорт.
Однако, как следует из решения по делу, предметом судебной оценки городского суда стали только показания свидетелей, полученные на стадии судебного разбирательства, без системного анализа всей имеющейся по делу совокупности доказательств.
Так, городским судом немотивированно отвергнуты показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей Ш.О.В., Д.М.В. по причине того, что ФИО4 является тещей Ш.О.В. и они могут быть заинтересованы в исходе дела, а свидетель Д.М.В., не явился в судебное заседание и доказательств его присутствия на месте ДТП суду не представлено.
Вместе с тем, из дела следует, что Д.М.В. допрошен в качестве свидетеля-очевидца уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ и его показания оглашены судом и исследованы.
В то же время, признавая допустимыми и правдивыми доказательствами показания свидетелей Г.А.Н., Л.Р.В., Л.Ю.Б., судом не оценены и не опровергнуты доводы потерпевшей о заинтересованности этих лиц, поскольку указанные лица работают совместно с ФИО1, в структуре Газпрома и являются ее коллегами по работе, что подтверждено материалами дела (л.д. 66, 67). В решении суда нет выводов об этих обстоятельствах, в том числе и с учетом того, что непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ был допрошен только Л.Р.В., не указавший своего места работы, а показания свидетелей Л.Ю.Б. получены ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после мер, предпринятых ФИО1 для установления данных свидетелей, путем опроса своих коллег и подачи объявления в газету.
Кроме того, приведенные в решении суда показания сотрудников ГИБДД М.А.В. и Я.В.А. отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, поскольку приведены лишь в только в части опровергающей показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей Ш.О.В., Д.М.В.
Вместе с тем, как следует из показаний М.А.В. и Я.В.А. (л.д. 118 — 120, 141 — 142) ими указано, что в непосредственной близости от ДТП находились сотрудники полиции, со стороны и установлены светофоры, предупреждающие знаки «Уступи дорогу». При этом светофор работает незначительное время порядка 10-15 секунд, приоритет у водителей, движущихся по главной дороге, которые проезжают перекресток протяженностью порядка 50 — 60 метров.
Также, судом истребована и приобщена к делу карточка учета светофорного объекта с режимом его работы (л.д. 136).
Однако, вышеуказанные доказательства судом не оценены и не проанализированы, в том числе в совокупности с такими перечисленными в решении, но также не проанализированными доказательствами, как схема места ДТП (л.д. 32), фотографиями, справкой о ДТП (л.д. 31), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отмененным на новое рассмотрение решением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора 9 Б 2 ПДПС «Южный» Т.А.В. (л.д. 28).
Между тем, как следует из рапорта инспектора 9 Б 2 ПДПС «Южный» Т.А.В. водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество водителю Ш.О.В., завершавшему маневр проезда регулируемого перекрестка. В справке о ДТП указано, о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ.
В схеме места ДТП, составленной при участии понятых, и на фотографиях, зафиксировано место столкновения транспортных средств, границы перекрестка, дорожные знаки и иные факты, не ставшие предметом судебной проверки. Вместе с тем, из данных документов следует, что автомобиль ВАЗ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч уже проехал практически весь перекресток без изменения траектории движения (63 м), когда произошло столкновение с автомобилем Лексус, начавшим движение и проехавшим от светофорного объекта 17 м. Таким образом, без надлежащей судебной оценки остались габаритные размеры, скорость движения автомобилей и расположение автомобилей ВАЗа и Лексуса в момент аварии, а также то, которое зафиксировано на схеме, фотографиях и других материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с приведенным в решении городского суда, выводами относительно места и механизма столкновения транспортных средств, а также соблюдение участниками ДТП Правил дорожного движения, поскольку предметом судебной оценки и анализа не стали все вышеприведенные доказательства по делу.
Городским судом не принято мер, направленных на устранение имеющихся по делу противоречий. При этом, учитывая, что ст. 12.24 КоАП РФ является отсылочной, суд также не проверил вменение ФИО1 нарушений требований ПДД РФ в части установления причинно следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, делая в решении вывод о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу, немотивированно вменено ФИО1 нарушение п. 1.5, 10.1 и 6.2 ПДД РФ, суд в качестве свидетеля заместителя командира 9 Б 2 ПДПС «Южный» ГУ МВД России по Н.А.В. не вызвал и не допросил, в том числе, и по обстоятельствам не вменения ФИО1 нарушения п. 13.8 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценки доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в постановлении не приведен.
При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о невиновности ФИО1, в инкриминируемом ей деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела судом, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ