Судебный акт о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги оставлен без изменения, так как виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами.

Решение Московского областного суда по делу N А-2067/12

Судья ФИО2

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ….

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы,

установил:

Постановлением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 принес на него жалобу, просил отменить, так как считает, что суд не уведомил его о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на 07 км + 800 м автодороги подъезд к <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Элантра» г.р.з. «номер», нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно совершил движение по обочине данной автодороги, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «КамАЗ» г.р.з. «номер», под управлением В. ФИО4 ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ водителям запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 9.9 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), объяснениями В.И.Х., Н.В.Л., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Довод ФИО1, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, несостоятелен. Так из телефонограммы переданной ФИО1 на номер «номер», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично принял сообщение о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в Подольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в зале N (л.д. 25), что ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется извещение на имя ФИО1 направленное по адресу его места жительства, о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в Подольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в зале N, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Таким образом, городским судом были предприняты, все исчерпывающие меры, надлежащего уведомления ФИО1 о слушании дела. КоАП РФ не содержит критериев уважительности причин неявки надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание и не ставит, разрешение судом ходатайства об отложении дела, в зависимость от данного обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие ФИО1 в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.В.РОЖКОВ