В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку ответчик является бывшим мужем истицы, а также лицом, имевшим равное право на приватизацию спорной квартиры, кроме того, он длительное время нес расходы по оплате коммунальных услуг, передавая деньги за оплату истцу, до настоящего времени в спорной квартире находятся вещи ответчика, следовательно, ответчик не отказался от своего права пользования

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 27.08.2014 по делу N 2-540-33-1904/2014

Судья — Никитина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Н.

с участием истца П. и ответчика Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года, которым исковые требования П. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены и постановлено:

Признать Ф., <…> года рождения, уроженца <…>, утратившим право пользования жилым помещением — квартирой площадью <…> кв. м, расположенной по адресу: <…>.

Взыскать с Ф. в пользу П. госпошлину в сумме <…> рублей.

Решение является основанием для снятия Ф., <…> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <…>.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>. Свои требования мотивировала тем, что квартира, находящаяся по адресу: <…> принадлежит ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.2004 года. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ее сын и Ф. — ответчик по делу. В мае 2011 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи. Его выезд из жилого помещения, в котором он зарегистрирован до настоящего времени, не носил вынужденного характера. В настоящее время ответчик в квартире не проживает длительное время, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением не производит. Считает, что ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом для проживания в другое место. В настоящее время ответчик проживает и работает в г. Великий Новгород.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе П. в удовлетворении иска. При этом указывает, что перемена места работы и жительства не была для него добровольной, а стала вынужденной в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководителем по месту прежней работы. Ссылается на недостоверность сведений о том, что он в спорной квартире не проживал свыше 5 лет, что в ней отсутствовали его вещи. При приватизации квартиры, он отказался от своей доли в пользу П., а дом, в котором истица сейчас проживает, был построен на совместные средства в период брака, поэтому в случае прекращения работы в г. Великий Новгород, кроме как в спорной квартире ему жить негде, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф., поддержавшего свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав возражения на жалобу П., пояснившую в суде апелляционной инстанции, что до настоящего времени в спорной квартире имеются вещи ответчика, у которого отсутствует ключ от квартиры, поскольку она поменяла в квартире замки при ремонте, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным правовым нормам и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <…>, была предоставлена Ф. на семью из трех человек, по договору социального найма. Все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно решению Валдайского районного народного суда Новгородской области от 14.04.1994 года брак, зарегистрированный 08.10.1982 года между Ф. и П., расторгнут.

После расторжения брака ответчик продолжал проживать в спорной квартире и до настоящего времени в ней зарегистрирован.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.2004 года Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области передала в собственность П. занимаемую ею квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <…> кв. м, по адресу: <…>.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей полезной площадью <…> кв. м, расположенной по адресу: <…>.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно сослался на нормы ст. 31 ЖК РФ, в которой указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, учитывая, что ответчик является бывшим мужем истца, а также является лицом, имевшим равное право на приватизацию спорной квартиры, но отказавшимся от своего права на приватизацию данной площади, суду необходимо было учесть положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а также положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Проверив доводы сторон, и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений сторон, которые они дали в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик длительное время нес расходы по оплате коммунальных услуг, передавая деньги за оплату истцу, и перестал отдавать деньги после того, как истец поменяла замки в квартире, до настоящего времени в спорной квартире находятся вещи ответчика, что нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от своего права пользования спорной квартирой и сохраняет его в силу установленных выше обстоятельств, а поэтому вывод суда о необходимости признания Ф. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением в связи с тем, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, является неверным, в силу чего решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П. в иске, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением — отказать.

Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ

Судьи
Н.В.ХУХРА
М.А.КОТОВА