Иск в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно удовлетворен частично, так как факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, размер утраченного истцом заработка определен на основании справки о доходах физического лица, доказательств несоответствия действительности сведений в справке формы 2-НДФЛ о доходах истца не представлено, размер компенсации морального вреда определен

Апелляционное определение Омского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-4915/14

Председательствующий: Командыков Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Р.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. к Л.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С. сумму материального ущерба в размере <…>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…>.

Взыскать с Л.Е. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме <…>.

Взыскать с Л.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к Л.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.10.2013 Л.Е., управляя автомобилем <…> госномер <…> в районе дома <…> по ул. <…> в г. Омске допустила наезд на пешехода С., после чего скрылась с места ДТП. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Просил взыскать возмещение материального ущерба в сумме <…> с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и компенсацию морального вреда в сумме <…> с Л.Е.

Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Л.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» П. исковые требования не признал. Указал, что истец с заявлением о страховом случае не обращался и попыток для урегулирования вопроса в досудебном порядке не предпринимал. Справка о среднемесячной заработной плате потерпевшего не соответствует требованиям и не может быть признана достоверным доказательством величины утраченного заработка, так как в ней отсутствует информация о заработной плате истца за периоды работы в организации.

Представитель ответчика Л.Е. Масольд А.В. исковые требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена. В счет возмещения компенсации морального вреда Л.Е. выплатила истцу <…>. Л.Е. в настоящее время не трудоустроена и находится в тяжелом материальном положении. Пояснил, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, ставшая причиной ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка истца суд исходил из сумм, приведенных в бухгалтерских документах. Между тем, заработная плата истца составляла <…>, о чем свидетельствуют представленные истцом документы, в том числе распечатка с сайта организации, в которой работает С., в приобщении которой к материалам дела необоснованно отказано судом первой инстанции.

В возражениях на жалобу Л.Е. просит решение оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано и.о. прокурора КАО г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 18.10 2013 около 12-20 часов водитель автомобиля <…> госномер <…> Л.Е. в районе дома N <…> по ул. <…> в г. Омске допустила наезд на пешехода С., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Гражданская ответственность Л.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <…> от <…> С. причинен вред здоровью в виде тупой травмы левого коленного сустава с импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и повреждением латерального мениска, наружной коллатеральной передней крестообразной связок, приведшая к умеренно выраженному ограничению движений в суставе (разгибание-170 градусов, сгибание-90 градусов), ссадины правой голени в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истцом в связи с причиненным вредом здоровью понесены расходы на проведение ОСМЭЖП в размере <…>, УЗИ коленных суставов в размере <…>, операции на колене — в размере <…>, МРТ суставов — в размере <…>.

Денежные средства, затраченные на оплату данных услуг, в сумме <…> обоснованно взысканы судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При определении размера утраченного истцом заработка судом принята во внимание справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), согласно которой общая сумма дохода за 10 месяцев 2013 года составила <…>. Исходя из того, что истец был нетрудоспособен в период с 18 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, его утраченный заработок составляет <…>.

Данную сумму суд обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной сумме истец выражает несогласие с определенным судом размером компенсации утраченного заработка.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер среднемесячного заработка истца определен на основании представленной справки по форме 2-НДФЛ. Данная справка является официальным документом, оформленным в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».

В материалах дела представлена копия трудового договора, согласно которой истец работает экспедитором отдела доставки пепси в ООО «ТД Ш.» на 0,5 ставки, оклад <…>.

Доказательств несоответствия действительности сведений в справке формы 2-НДФЛ о доходах истца суду не представлено.

Оснований принятия в качестве доказательства справки, в которой указан среднемесячный доход истца в размере <…>, у суда не имелось, поскольку она составлена в произвольной форме, и ее содержание противоречит содержанию справки 2-НДФЛ.

Коллегия судей также учитывает, что данная справка не содержит информации о периоде начисления, не имеет обозначения о том, что С. работает на 0,5 ставки.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта также не свидетельствует о среднемесячном заработке истца в размере <…>.

Оснований для изменения решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Л.Е., суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, ее тяжелое материальное положение. Судом учтено также то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатила истцу компенсацию в размере <…>.

Коллегия судей не усматривает грубой неосторожности в действиях пострадавшего лица, вместе с тем, принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, переход потерпевшим проезжей части вне зоны наземного перехода, что не отрицалось им самим и указано им в расписке, выданной ответчику после произошедшего ДТП.

В указанной связи исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены в размере <…> при ранее произведенной частичной компенсации в сумме <…>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно определил характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, связанные с личностью ответчика, его материального положения и наличия на иждивении матери, <…> года рождения.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на определенный сложившейся судебной практикой размер компенсации морального вреда при причинении средней тяжести вреда здоровью не может быть принята во внимание, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.