В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано в части суммы страхового возмещения, поскольку установлено, что размер ущерба, который составляет разницу между реальным размером ущерба (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля) и произведенной страховой выплатой, превышает лимит страховой ответственности, установленный законом.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5466/2014


Председательствующий: Мосолова И.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования У. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу У. в счет страхового возмещения <...> руб., в счет компенсации судебных расходов <...> руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета <...> руб.

Взыскать с З. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет компенсации судебных расходов <...> руб., в счет возврата пошлины <...> руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия


установила:

У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие"), З. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в районе <...> в г. Омске произошло столкновение автомобилей BMW X6, государственный знак <...>, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Honda Fit, государственный знак <...>, под управлением З. и автомобиля УАЗ 390994, государственный знак <...>, под управлением А. В результате столкновения автомобиль BMW X6 получил механические повреждения. В отношении З. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность З. застрахована в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составила <...> рубля, утрата товарной стоимости <...> рублей. Полагала, что в связи с тем, что А. не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, то в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию <...> рублей, материальный ущерб свыше указанной суммы и утрата товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с З. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, а З. возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" разницу между выплаченным страховым возмещением 120000 рублей и лимитом страхового возмещения, определенным п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40000 рублей, с З. материальный ущерб <...> рубль, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса <...> рублей.

Истец У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ООО "СК "Согласие" Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения в размере <...> выплачена истцу <...>, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третьи лица З., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 160000 рублей, так как второй потерпевший от ДТП за выплатой страхового возмещения не обратился, противоречат положениям пункта "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при наступлении страхового случая выплачивается страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Указывает, что суд незаконно взыскал со страховой компании судебные расходы, так как истец в установленном законом порядке за возмещением страховой выплаты в страховую компанию не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ООО "СК "Согласие" Д., П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в г. Омске на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З., управляя автомобилем Honda Fit, государственный знак <...>, при перестроении из левого ряда в средний ряд, не предоставила преимущество в движении следовавшему попутно без изменения направления движения автомобилю BMW X6, государственный знак <...>, под управлением С., и допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности У., и автомобилем УАЗ 390994, государственный знак <...>, под управлением А.

Своими действиями З. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении З., которое она не оспаривала.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения

Из материалов дела следует, что А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем из справки о ДТП от <...> следует, что автомобилю УАЗ 390994, государственный знак <...>, также были причинены механические повреждения: повреждены задний правый элемент бампера, задний фартук, заднее правое крыло.

Автогражданская ответственность З. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Судом установлено, что У. в страховую компанию за взысканием страхового возмещения не обращалась, минуя установленную законом процедуру, обратилась с иском в суд. Однако из материалов дела следует, что истец телеграммой известила страховую компанию о проведении оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

А. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "СК "Согласие", застраховавшую гражданскую ответственность З., не обращался, возражений относительно заявленных требований в суд не направлял.

При обращении в суд с иском У. представила экспертное заключение N <...> от <...>, выполненное ООО "Центр оценки и авто-экспертизы "РОДНЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный знак <...>, составила <...> рубля, утрата товарной стоимости <...> рублей. Указанное заключение У. в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке не представляла.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем <...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр авто-экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр авто-экспертизы и оценки" N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составила <...> рубль, утрата товарной стоимости - <...> рублей. Указанному заключению судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что полно отражено в судебном решении.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы <...> ООО "СК "Согласие" перечислило истцу страховую выплату в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 40000 рублей, разницы между выплаченным страховым возмещением и предусмотренным пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что другой потерпевший от ДТП А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, за страховой выплатой не обращался, на заявленные требования возражений не представил, место ДТП покинул, то взыскание страховой выплаты в указанной сумме не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, в том числе прав страховой компании.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан не неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышает 120000 рублей. Следовательно, суду при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения следовало исходить из положений вышеприведенных норм и установить лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей. Не обращение А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеет юридического значения для разрешения указанных требований, так как лимит страховой ответственности установлен законом и произвольному увеличению не подлежит.

В данной связи размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО "СК "Согласие" в пользу У., составляет <...> рублей, которые были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований У. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в сумме 40000 рублей, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности 160000 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой нормы, подлежит перерасчету размер ущерба, подлежащий взысканию с З. в пользу истца, который составит разницу между размером ущерба, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, и произведенной страховой выплатой <...> рубль <...>

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как У. были понесены затраты на проведение оценки ущерба, необходимой для обращения с иском в суд, в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате, то понесенные истцом расходы согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с З.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, У. в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, на составление доверенности <...> рублей и <...> рублей <...> копеек на отправление почтовой корреспонденции, из которых <...> рублей <...> копеек - за отправление телеграммы ООО "СК "Согласие" и <...> рублей <...> копеек - за отправление телеграммы З. с уведомлением о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу У. с З. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом незначительной сложности настоящего спора, участия представителя истца Ж. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить в разумных пределах в размере <...> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с З. в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу У. материальный ущерб в сумме <...> рубль, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, на составление доверенности <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу У. почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с З. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.