Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Апелляционное определение Омского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-5310/2014


Председательствующий: Бондаренко Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Б.З. - К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года по иску Б.З. к А.Ж., А.Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"Взыскать с А.Т.Х.удам оглы в пользу Б.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Б.З. к А.Ж., отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия


установила:

Б.З. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> в <...> час. в г. Омске на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Б.З., находящимся под управлением М., и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности А.Ж. и находящимся под управлением водителя А.Т.Х. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А.Т.Х. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...>

Просила суд взыскать с А.Ж. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы на оказание юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М., ООО Страховая группа "Страж"; в качестве соответчика привлечен причинитель вреда - А.Т.Х.

Истец Б.З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>).

Представитель истца К. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля <...> А.Ж., поскольку причинитель вреда А.Т.Х. управлял автомобилем А.Ж. без законных на то оснований.

Ответчики А.Ж., А.Т.Х. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. <...>).

Представитель А.Ж. и А.Т.Х. - Б.Н. требования в отношении А.Ж. не признал. Пояснил, что обстоятельства ДТП, а также вину в совершении ДТП А.Т.Х. не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что на момент ДТП срок действия страхового полиса истек. Выразил несогласие с суммой ущерба, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Указал, что сторона ответчика была лишена возможности прибыть на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, так как об этом не была извещена. Полагал, что размер ущерба должен составлять не более <...>, который А.Т.Х. готов выплатить. Не согласен с суммой судебных расходов, считает ее завышенной. Указал, что А.Ж. не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством управлял А.Т.Х. на законных основаниях.

Третьи лица М., представитель ООО Страховая группа "Страж" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является А.Ж., с которой и должен быть взыскан материальный ущерб. Указывает, что позиция истца не основана на том, что А.Ж. является более платежеспособной, чем А.Т.Х. Полагает, что страховой полис от <...> не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность использования А.Т.Х. транспортного средства на момент ДТП. Отмечает, что акт приема-передачи транспортного средства от <...>, составленный ответчиками, также не может являться документом, подтверждающим правомерность использования А.Т.Х. транспортного средства, поскольку в нем не указано основание, по которому ему было передано транспортное средство, круг его полномочий и срок, на который ему был передан автомобиль. Кроме того, указывает, что А.Т.Х. для подтверждения своих полномочий должна была быть предоставлена доверенность на право управления данным транспортным средством. Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является именно А.Ж., поскольку автомобиль, приобретенный семьей А-вых в <...> году, зарегистрирован на ее имя и после расторжения брака между А.Ж. и А.Т.Х. в <...> году спора о разделе совместно нажитого имущества не было. Считает, что право собственности А.Ж. на транспортное средство доказано и не оспорено, в свою очередь, доказательств управления А.Т.Х. транспортным средством А.Ж. на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. в г. Омске на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением М. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением А.Т.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> А.Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Водитель А.Т.Х. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, письменными объяснениями А.Т.Х. (л.д. <...>), схемой ДТП (л.д. <...>). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, данных ими в судебном заседании.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <...> N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых запасных частей составила <...>. Сумма ущерба ответчиками не оспорена.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застрахована не была. Указанный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Т.Х., против чего стороны не возражали (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что вина А.Т.Х. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, водитель А.Т.Х. транспортным средством, принадлежащим А.Ж., управлял на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика А.Т.Х. не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что А.Т.Х. на момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим А.Ж., без законных оснований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что А.Т.Х. в момент ДТП управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, переданным ему собственником указанной автомашины - А.Ж. во временное пользование по его усмотрению, что подтверждено последней.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от <...>, согласно которому А.Ж. передала, а А.Т.Х. принял транспортное средство - автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

Согласно акту А.Т.Х. были переданы: паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство на транспортное средство и ключи от замка зажигания, чем также подтверждается факт управления автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, и в страховом полисе от <...>, и в страховом полисе от <...> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> указан А.Т.Х. (л.д. <...>).

Довод жалобы о том, что в страховом полисе от <...> отсутствует подпись А.Ж., не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела не следует, что А.Т.Х. и А.Ж. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых А.Т.Х. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что А.Ж. будучи собственником автомобиля <...> должна возмещать вред, причиненный в результате ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность перед истцом возложена на причинителя вреда. Данный вред причинен по вине водителя А.Т.Х., который управлял транспортным средством на законном основании.

При изложенных обстоятельствах принадлежность указанного автомобиля на праве собственности А.Ж. не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на то, что А.Т.Х. для подтверждения своих полномочий должна быть предоставлена доверенность на право управления данным транспортным средством несостоятельна, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление по делу фактических обстоятельств и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда


определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.З. - К. - без удовлетворения.