Апелляционная жалоба направлена в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, так как при подаче ООО апелляционной жалобы на решение суда по делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.
Определение Оренбургского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-4669/2014
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Солопьева В.И., Селютиной И.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия» на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекращении, приостановлении исполнительного производства,
установила:
ООО «Азия» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекращении, приостановлении исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года заявленные требования ООО «Азия» оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда ООО «Азия» подана апелляционная жалоба.
На основании определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине неуплаты заявителем государственной пошлины.
В частной жалобе ООО «Азия» просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявлений об обжаловании действий и решений судебного пристава-исполнителя заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Азия», суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не уплатил государственную пошлину при ее подаче.
Судебная коллегия с данным выводом не согласна на основании следующего.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается … при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Таким образом, при подаче ООО «Азия» апелляционной жалобы на решение суда по делу по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, уплата государственной пошлины не требуется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ООО «Азия» без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2014 г. года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Азия» без движения — отменить, направить апелляционную жалобу в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.